Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №380/16012/25 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 рокусправа № 380/16012/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи - Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), Державного підприємства "Інфоресурс" (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у частині не внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти позивача не порушує послідовність здобуття освіти, визначену частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо внесення змін до інформації у Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо позивача про відсутність порушення послідовності здобуття ним освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII, на денній формі навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю оператор з обробки інформації та програмного забезпечення (4113) у Вищому професійному училищі № 20 м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Кисильову Ольгу Йосипівну.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл справи №380/16012/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Галину Михайлівну.

Ухвалою від 29.01.2026 прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи - Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2024 ОСОБА_1 вступив на навчання у Фаховий коледж Львівського університету бізнесу та права на денну форму навчання за рівнем освіти бакалавр, спеціальність право (081).

02.09.2024 позивач вступив на навчання у Вище професійне училище №20 м. Львова на денну форму за рівнем освіти бакалавр, спеціальність оператор з обробки інформації та програмного забезпечення (4113).

Оскільки ОСОБА_1 не мав наміру одночасно навчатися у двох закладах освіти, то не уклав договір про навчання та не приступив до навчання у Фаховому коледжі Львівського університету бізнесу та права.

04.09.24 позивач був відрахований.

У квітні 2025 позивач звернувся в училище з проханням надати довідку про здобувача освіти за даними ЄДЕБО для отриманні відстрочки від призову.

11.04.2025 отримав довідку в якій зазначено, що поточне здобуття освіти порушує послідовність визначену ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту".

З метою внесення змін до інформації у Єдиній державній електронній базі з питань освіти позивач звернувся із заявою до відповідача про відсутність порушення послідовності здобуття освіти.

07.07.25 відповідач отримав заяву позивача про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, проте відповідь не надав та зміни у ЄДЕБО не вніс.

При цьому, позивач зазначає, що довідки від 11.04.2025 №625264 та від 04.08.25 № 681392 є аналогічні за змістом в частині особи здобувача освіти, найменування навчального закладу освіти, дати зарахування на навчання та дата завершення здобуття освіти.

Проте, з даними результатами, зазначеними у довідці ОСОБА_1 категорично не згідний, оскільки жодним чином не порушував послідовність поточного здобуття освіти.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що згідно з інформацією, наявною в ЄДЕБО, у період з 30.08.2024 ОСОБА_1 був зарахований на навчання у Фаховий коледж Львівського університету бізнесу та права за спеціальністю: «Право» для здобуття освітньо-професійного ступеня «фаховий молодший бакалавр» (5 рівень Національної рамки кваліфікацій, далі – НРК) та 04.09.2024 був відрахований з цього закладу освіти «За власним бажанням».

02.09.2024 ОСОБА_1 вступив до Вищого професійного училища №20 м. Львова за професією: «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення» для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» (4 рівень НРК), що свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку для формування зазначеної довідки. Здобуття освіти на рівні, нижчому ніж рівень попереднього навчання, не вважається послідовним. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО у відповідному полі зазначено «Ні, порушує».

Стверджує: «…для здобуття освіти, на рівні вищому ніж раніше здобутий та збереження послідовності здобуття освіти визначеною частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», відрахована із закладу освіти особа, має саме продовжити навчання на основі раніше здобутої сукупності знань, умінь, навичок, інших компетентностей на відповідному рівні вищої (фахової-передвищої) освіти (поновитися на навчання у визначений законодавством спосіб), а не повторно вступити для здобуття освіти на тому самому рівні національної рамки кваліфікацій.

Повторне зарахування на тому самому рівні національної рамки кваліфікації означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності на тому самому рівні освіти. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку.

Таким чином, вважаємо що МОН діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України…».

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа не скористалась правом подання відзиву.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

01.09.2024 позивач був зарахований на навчання у Фаховий коледж Львівського університету бізнесу та права за спеціальністю: «Право» для здобуття освітньо-професійного ступеня «фаховий молодший бакалавр» (5 рівень НРК) та 04.09.2024 ОСОБА_1 був відрахований з цього закладу освіти «За власним бажанням».

02.09.2024 ОСОБА_1 зарахований на навчання у Вище професійне училище №20 м.Львова за професією «Оператор обробки інформації та програмного забезпечення», для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник (4 рівень НРК), у якому навчається по на даний час. Термін закінчення навчання 30.06.2027.

Звернувшись з запитом до Єдиної державної електронної бази з питань освіти для отримання довідки про здобувача освіти, позивач отримав довідку з якої вбачається, що нібито

ОСОБА_1 , порушив послідовність поточного здобуття освіти визначеної частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту”.

Так у Довідці від 11.04.2025 № 625264 про здобувача освіти за даними з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, позивач на підставі наказу про зарахування від 02.09.2024 № 02 «З-УДЗ», з 02.09.2024 року є здобувачем освіти у Вищому професійному училищі «20 м. Львова , на денній формі навчання, за спеціальністю 4113 Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення. Дата завершення здобуття освіти 30.06.2027 року. У вказаній довідці № 625264 від 11.04.2025 в графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти, не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» зазначено - «Ні, порушує».

Проте й надалі згідно з довідкою сформованою в Єдиній державній електронній базі з питань освіти від 04.08.2025 №681392, відносно ОСОБА_1 , в графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти, не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» повторно зазначено - «Ні, порушує».

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «Інфоресурс» про виправлення невірної інформації, що міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

Листом №5/1384-25 від 04.08.2025 "Про розгляд звернення" Директоратом професійної освіти Міністерства освіти і науки України в особі генерального директора директорату професійної освіти Ірини Шумік у внесенні змін до даних ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 відмовлено.

У відповіді зазначено: «…згідно з інформацією, наявною в ЄДЕБО, у період з 30.08.2024 Ви були зараховані на навчання у Фаховий коледж Львівського університету бізнесу та права за спеціальністю: «Право» для здобуття освітньо-професійного ступеня «фаховий молодший бакалавр» (5 рівень Національної рамки кваліфікацій, далі – НРК) та 04.09.2024 були відраховані з цього закладу освіти «За власним бажанням».

02.09.2024 Ви вступили до Вищого професійного училища № 20 м. Львова за професією: «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення» для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» (4 рівень НРК), що свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку для формування зазначеної довідки (довідка – додається).

Здобуття освіти на рівні, нижчому ніж рівень попереднього навчання, не вважається послідовним. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО у відповідному полі зазначено «Ні, порушує». Враховуючи вищевикладене, повідомляємо про відсутність підстав для внесення змін до ЄДЕБО в частині формування відповідної довідки…».

Не погодившись із відмовою, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому продовжений та триває на час розгляду справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів регулює Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543-XII).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону № 3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі – Порядок № 560).

Відповідно до пункту 62 Порядку № 560, здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

Так, суд встановив, що на ім`я позивача сформовано довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 11.04.2025 №625264 та від 04.08.2025 №681392.

Так у Довідці від 11.04.2025 № 625264 про здобувача освіти за даними з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, позивач на підставі наказу про зарахування від 02.09.2024 № 02 «З-УДЗ», з 02.09.2024 року є здобувачем освіти у Вищому професійному училищі «20 м. Львова , на денній формі навчання, за спеціальністю 4113 Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення. Дата завершення здобуття освіти 30.06.2027 року. У вказаній довідці № 625264 від 11.04.2025 в графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти, не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» зазначено - «Ні, порушує».

Проте й надалі згідно з довідкою сформованою в Єдиній державній електронній базі з питань освіти від 04.08.2025 №681392, відносно ОСОБА_1 , в графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти, не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» повторно зазначено - «Ні, порушує».

Отже, змістом спірних правовідносин є питання послідовності здобуття позивачем освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» у контексті застосування пункту 1 частини третьої статті 23 Закону № 3543.

Основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з закладами вищої освіти на принципах автономії закладів вищої освіти, поєднання освіти з наукою та виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможного людського капіталу для високотехнологічного та інноваційного розвитку країни, самореалізації особистості, забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях регулює Закон України від 05.09.2017 №2145-VIII «Про освіту» (далі - Закон № 2145-VIII).

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону № 2145-VIII визначено, що рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Частиною другою статті 10 Закону № 2145-VIII передбачено, що рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Частиною 2 статті 17 Закону № 2145-VIII встановлено, що рівні, ступені вищої освіти, порядок, умови, форми та особливості її здобуття визначаються спеціальним законом.

Згідно з частинами 1-3 статті 40 Закону № 2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.

Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності.

Інформація про видані документи про середню, професійну (професійно-технічну), фахову передвищу та вищу освіту вноситься до Єдиного державного реєстру документів про освіту в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з закладами вищої освіти на принципах автономії закладів вищої освіти, поєднання освіти з наукою та виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможного людського капіталу для високотехнологічного та інноваційного розвитку країни, самореалізації особистості, забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях встановлює Закон України від 01.07.2014 № 1556-VII «Про вищу освіту» (далі – Закон № 1556-VII).

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 5 Закону № 1556-VII підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.

Перший (бакалаврський) рівень вищої освіти передбачає набуття здобувачами вищої освіти здатності до розв`язування складних спеціалізованих задач у певній галузі професійної діяльності.

Другий (магістерський) рівень вищої освіти передбачає набуття здобувачами вищої освіти здатності до розв`язування задач дослідницького та/або інноваційного характеру у певній галузі професійної діяльності.

Здобуття вищої освіти на кожному рівні вищої освіти передбачає успішне виконання особою освітньої програми, що є підставою для присудження відповідного ступеня вищої освіти: 1) молодший бакалавр; 2) бакалавр; 3) магістр; 4) доктор філософії/доктор мистецтва.

Бакалавр - це освітній ступінь, що здобувається на першому рівні вищої освіти та присуджується закладом вищої освіти у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти освітньо-професійної програми, обсяг якої становить 180-240 кредитів ЄКТС. Для здобуття освітнього ступеня бакалавра на основі освітнього ступеня молодшого бакалавра або на основі фахової передвищої освіти заклад вищої освіти має право визнати та перерахувати кредити ЄКТС, максимальний обсяг яких визначається стандартом вищої освіти.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 1556-VII, атестація осіб, які здобувають ступінь молодшого бакалавра, бакалавра чи магістра, здійснюється екзаменаційною комісією, до складу якої можуть включатися представники роботодавців та їх об`єднань, відповідно до положення про екзаменаційну комісію, затвердженого вченою радою закладу вищої освіти (наукової установи).

Статтею 7 Закону № 1556-VII встановлено, що документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію.

Встановлюються такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії/доктора мистецтва.

Невід`ємною частиною диплома молодшого бакалавра, бакалавра, магістра, доктора філософії/доктора мистецтва є додаток до диплома європейського зразка, що містить структуровану інформацію про завершене навчання. У додатку до диплома наводиться інформація про результати навчання особи, освітні компоненти, отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ЄКТС, а також відомості про національну систему вищої освіти України.

Інформація про видані дипломи вноситься закладами вищої освіти, крім вищих військових навчальних закладів, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Отже, наведеними нормами передбачено умову здобуття рівня освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону № 2145-VIII. При цьому обов`язковим є завершеність певного етапу освіти та отримання відповідного документа про освіту.

Із матеріалів справи судом встановлено, що з 30.08.2024 позивач був зарахований на навчання у Фаховий коледж Львівського університету бізнесу та права за спеціальністю: «Право» для здобуття освітньо-професійного ступеня «фаховий молодший бакалавр» (5 рівень Національної рамки кваліфікацій, далі – НРК) та 04.09.2024 ОСОБА_1 був відрахований з цього закладу освіти «За власним бажанням».

02.09.2024 позивач вступив до Вищого професійного училища № 20 м. Львова за професією: «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення» для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» (4 рівень НРК), у якому навчається і на даний час. Термін закінчення навчання 30.06.2027.

Тобто позивач не завершував навчання за освітнім рівнем бакалавр, не проходив відповідну атестацію та не отримував диплома бакалавра як особа, яка успішно виконала відповідну освітню програму. Отже, вказані факти не можуть свідчити про здобуття відповідного рівня освіти у зв`язку із незавершеністю процесу здобуття освіти. За таких обставин, оскільки позивач не завершив навчання за освітньо-професійним рівнем бакалавра, його повторне зарахування на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра не може вважатися порушенням послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту».

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 200/5372/24.

Крім цього у постанові від 26 листопада 2025 року у справі № 160/29658/24 Верховний Суд дійшов таких висновків:

1) здобуття освітнього рівня фахового молодшого бакалавра (фахова передвища освіта) або першого (бакалаврського) рівня вищої освіти розпочинається з моменту зарахування особи до відповідного навчального закладу та закінчується у момент її відрахування з нього у зв`язку з успішним виконанням освітньої програми та врученням передбаченого законом документа про освіту встановленого зразка;

2) особа, яка була зарахована на навчання за певним освітнім рівнем, але була відрахована до завершення навчання і не отримала документа про освіту встановленого зразка, не може вважатися такою, що здобула відповідний рівень освіти;

3) продовження навчання за певним рівнем освіти особою, яка має лише повну загальну середню освіту і жоден документ про вищу або фахову передвищу освіту раніше не отримувала, в іншому навчальному закладі за тим же або іншим рівнем освіти (за умови, що цей рівень є вищим за повну загальну середню освіту) - не може вважатись повторним здобуттям освіти й, незалежно від тривалості та перерв у навчанні, не порушує послідовність здобуття освіти у розумінні частини другої статті 10 Закону № 2145-VIII;

4) Міносвіти має забезпечувати формування нових довідок про здобувача освіти за даними ЄДЕБО із зазначенням «Так, не порушує» у полі про дотримання послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» у разі неправильного формування довідок про здобувачів освіти, зокрема у випадках, якщо особа здобула лише повну загальну середню освіту і розпочала навчання у вищому навчальному закладі, але не завершила його (не отримала диплом), та потім вступила до цього ж або іншого навчального закладу, на той самий або інший рівень освіти.

У силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання відповідача на алгоритм визначення послідовності здобуття освіти, який визначений листом МОН України від 03.06.2024 № 1/9758-24 «Про особливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти», як на належне джерело правового обґрунтування, то таке є необґрунтованим та не може братись до уваги, оскільки листи не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 826/2426/16.

Так, формування та видача за даними ЄДЕБО позивачу довідок від 11.04.2025 №625264 та від 04.08.2025 №681392 порушило його право як учасника освітнього процесу на отримання щодо себе повної і достовірної інформації в галузі освіти, а також право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбачене пунктом 1 частини третьої статті 23 Закону № 3543-XII.

За встановлених обставин справи в їх сукупності, суд, дійшов висновку про протиправність, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, дій МОН України щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в ЄДЕБО щодо послідовності здобуття освіти позивачем та необхідність зобов`язати МОН України внести зміни до даних, що містяться в ЄДЕБО щодо порушення позивачем черговості здобуття освіти, визначеної ст.10 Закону України «Про освіту», а саме: у розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» зазначити «Так, не порушує».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 .

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України (ЄДРПОУ 38621185, адреса: просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135) внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) черговості здобуття освіти, визначеної ст.10 Закону України «Про освіту», а саме: у розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» зазначити «Так, не порушує».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна