Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №686/16963/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16963/25

Провадження № 22-ц/820/933/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Корніюк А. П.

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 26 січня 2026 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2025 року ТОВ «СКС ТРАНС», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 26 січня 2022 року між АТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2-22/2022-ЕК-UAH, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 500000 грн, а позичальник зобов`язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити відсотки. Кредит надано на строк з 26 січня 2022 року до 25 січня 2023 року. Процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) 10% річних. Розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту, передбаченої в п. 1.1. договору, (сплачується щомісячно в день погашення кредиту згідно з графіком зменшення ліміту) - 1%. Процентна ставка за користування кредитом понад строк, вказаний у пункті 2.6. кредитного договору, нараховується на суму простроченої заборгованості, починаючи з першого дня прострочення боргу та складає 34%. Додатком № 2 до кредитного договору визначено графік зменшення ліміту.

01 вересня 2023 року АТ «МЕГАБАНК» і ТОВ «СКС ТРАНС» уклали договір № GL6N024257 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20230801-72566 від 08.08.2023. Згідно з додатком № 1 до договору № GL6N024257 АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «СКС ТРАНС» право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором № 2-22/2022-ЕК-UAH від 26 січня 2022 року, договором поруки № 2-22/2022-ЕК-UAH-П від 26 січня 2022 року.

05 вересня 2023 року товариство направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення з проханням здійснити погашення заборгованості у розмірі 714110,50 грн.

Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання відповідачка не виконала, у зв`язку з чим станом на 01 вересня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 714110,50 грн, з яких: 500000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 166750,05 грн - заборгованість за процентами; 47360,45 грн - заборгованість за комісіями.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СКС ТРАНС» заборгованість за кредитним договором № 2-22/2022-ЕК-UAH від 2 січня 2022 року в сумі 559978,53 грн, з яких: 500000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 59978,53 грн - заборгованість за відсотками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СКС ТРАНС» 20000 грн витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його змінити і стягнути з неї на користь ТОВ «СКС ТРАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 550024,78 грн, з яких: 500000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 50024,78 грн - заборгованість за відсотками. В решті позовних вимог відмовити та розподілити судові витрати. Вважає, що заборгованість за відсотками має бути нарахована в межах строку кредитування за період з 26 січня 2022 року по 25 січня 2023 року. З урахуванням погашень ця заборгованість складає 50024,78 грн. За рішенням суду заборгованість за процентами стягнута станом на 31 березня 2023 року.

Рішення суду в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник позивача частково визнав апеляційну скаргу, не заперечує проти зменшення заборгованості за відсотками в межах строку кредитування.

ОСОБА_2 і її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачки подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_2 та його зайнятістю в інших справах у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки неможливість явки ОСОБА_2 за станом здоров`я не підтверджена доказами. За інформацією на офіційному веб-порталі Судова влада України зайнятість адвоката Рохова О.В. в інших справах Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області давала можливість взяти участь у справі, що переглядається.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачки та її представника. Їх доводи викладені в апеляційній скарзі. Наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції вірно установив, що 26 січня 2022 року між АТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2-22/2022-ЕК-UAH, відповідно до умов якого відповідачці надано грошові кошти (кредит) у сумі 500000 грн на споживчі цілі на строк з 26 січня 2022 року до 25 січня 2023 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних.

Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія (пункт 2.5.).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка 41,0023% (пункт 2.9.).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 26 січня 2022 року складає 598207,12 грн (пункт 2.10.).

Розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту, передбаченої в п. 1.1. договору, (сплачується щомісячно в день погашення кредиту згідно графіку зменшення ліміту 1% (пункт 2.12.).

Пунктом 2.17. кредитного договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом понад строк, вказаний у пункті 2.6. кредитного договору, нараховується на суму простроченої заборгованості, починаючи з першого дня прострочення боргу та складає 34%.

Відповідно до пункту 3.1. договору виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечується порукою.

Для надання позичальнику суми кредиту та обліку заборгованості за кредитом АТ «МЕГАБАНК» відкрило позичковий рахунок НОМЕР_1 . Для обліку нарахованих процентів за користування кредитом АТ «МЕГАБАНК» відкрив рахунок НОМЕР_2 .

АТ «МЕГАБАНК» належно виконало умови кредитного договору № 2-22/2022-ЕК-UAH від 26 січня 2022 року, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти, а відповідачка допустила прострочення виконання зобов`язання.

01 вересня 2023 року між АТ «МЕГАБАНК» і ТОВ «СКС ТРАНС» був укладений договір № GL6N024257 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» передало (відступило) за плату ТОВ «СКС ТРАНС» права вимоги, а ТОВ «СКС ТРАНС» прийняло належні АТ «МЕГАБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2-22/2022-ЕК-UAH від 26 січня 2022 року на суму 714110,05 грн.

05 вересня 2023 року ТОВ «СКС ТРАНС» направило ОСОБА_2 повідомлення-вимогу про погашення боргу за кредитним договором № 2-22/2022-ЕК-UAH від 26 січня 2022 року в сумі 714110,05 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 2-22/2022-ЕК-UAH від 26 січня 2022 року складає 714110,50 грн, з яких: 500000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 166750,05 грн - заборгованість за відсотками; 47360,45 грн - заборгованість за комісіями.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Часткове задоволення позову про стягнення відсотків суд мотивував тим, що стягненню підлягають відсотки, нараховані в межах строку кредитування за період з 26 січня 2022 року до 25 січня 2023 року.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частинами 1 і 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Обставини укладення кредитного договору та відступлення банком прав вимоги за договором ТОВ «СКС ТРАНС» не оспорюється ОСОБА_2 .

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за відсотками в розмірі 167729,20 грн нарахована за період з 26 січня 2022 року по 31 серпня 2023 року.

За умовами кредитного договору кредит був наданий відповідачці на строк до 25 січня 2023 року включно.

Кредитор вправі нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитом в межах строку кредитування.

В подальшому права та інтереси позивача підлягають захисту згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 відсотків, нарахованих за період з 26 січня 2022 року до 25 січня 2023 року.

Правильним є також зарахування судом в погашення заборгованості за процентами коштів у сумі 7639,55 грн, сплачених в погашення комісії, оскільки положення пункту 2.12. кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості визнані нікчемними.

Разом з тим, при визначенні суми заборгованості за відсотками за період з 26 січня 2022 року до 25 січня 2023 року суд припустився помилки.

Не погоджується колегія суддів і з розрахунком заборгованості за відсотками за цей період, наведеним в апеляційній скарзі.

Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, вбачається, що станом на 25 січня 2023 року сума нарахованих відсотків складає 77979,20 грн, сума погашень за відсотками - 13194,45 грн.

Врахувавши суму сплаченої комісії 7639,55 грн в погашення заборгованості за відсотками, сума заборгованості складає 57145,20 грн (77979,20 грн - 13194,45 грн - 7639,55 грн).

Відповідно частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення розміру заборгованості за відсотками.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СКС ТРАНС» суму заборгованості за кредитним договором № 2-22/2022-ЕК-UAH від 26 січня 2022 року до 557145,20 грн, з яких: 500000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 57145,20 грн - заборгованість за відсотками.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (78%) потрібно зменшити стягнуту з відповідачки на користь позивача суму судового збору до 6684,08 грн.

Підстав для зменшення стягнутої суми витрат на професійну правничу допомогу немає, так як визначена пропорційно розміру задоволених позовних вимог сума витрат позивача на професійну правничу допомогу зменшена судом з урахуванням критерію співмірності до 20000 грн, з чим апеляційний суд погоджується.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року змінити і зменшити стягнуту з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» суму заборгованості за кредитним договором № 2-22/2022-ЕК-UAH від 26 січня 2022 року до 557145,20 грн (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сто сорок п`ять грн 20 коп), з яких: 500000 грн (п`ятсот тисяч грн) - заборгованість за тілом кредиту, 57145,20 грн (п`ятдесят сім тисяч сто сорок п`ять грн 20 коп) - заборгованість за відсотками та суму судового збору до 6684,08 грн (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири грн 08 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта