Вирок від 16 квітня 2026 р. у справі №607/7710/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 Справа №607/7710/26 Провадження №1-кп/607/1416/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №12026211040000419, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Прошова Тернопільського району Тернопільської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, підприємниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

В другій половині липня 2025 року у денний час доби ОСОБА_4 перебувала вдома за адресою АДРЕСА_1 . Знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом і містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка має правовий характер видається у порядку передбаченому Положенням про порядок видачі посвідчень водія і допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340, форма та реквізити - затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 року N? 844, після дванадцяти неуспішних спроб скласти практичний іспит з навичок керування транспортним засобом для отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього виник умисел на набуття права керувати транспортними засобам категорії «В» шляхом виготовлення підробленого документу, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи мережу Інтернет умисно знайшла оголошення від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і зателефонувала до неї на зазначений оголошенні мобільний номер телефону, який не зберегла та домовилася за про виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія за грошову винагороду. З метою досягнення домовленості ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки під час спілкування з невстановленою особою умисно, протиправно, повідомила їй свої анкетні відомості для використання з метою виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія з відкритою категорією «В» на право керування транспортними засобами на її ім?я. Невстановлена особа, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» здійснила відправку посилки у відділення N?8 міста Тернопіль по вул.Медова, 8 з виготовленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 15 серпня 2025 року категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою видане Територіальним сервісним центром №8041, яке ОСОБА_4 отримала для використання, сплативши їй 20 000 грн.

Крім того, реалізуючи свій умисел на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 10.03.2026 року близько 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault», моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 у м.Тернополі по вул.Микулинецька, 40, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 є підробленим, на законну вимогу інспектора взводу №2 роти №4 УП у Тернопільській області ОСОБА_5 , пред?явила посвідчення водія серії НОМЕР_3 з відміткою видане Територіальним сервісним центром № 8041 з категорією «В» на її ім?я, яке виготовлено не на підприємстві, яке повинно здійснювати випуск таких документів і не відповідає встановленому зразку.

В суді, на запитання головуючого судді обвинувачена ОСОБА_4 надала відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України визнає, бажає надавати показання.

В порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували в суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються. Суд постановив ухвалу допитати лише обвинувачену ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала показання: все було, як вказано в обвинувальному акті; нічого не заперечує; у вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів і надані показання є належними і допустимими доказами її винуватості.

За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358 КК України, тобто підроблення документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати і посвідчувати такий документ, за попередньою змовою групою осіб, а також, ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її вік, стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини, надання грошової допомоги Збройним Силам України у сумі 10000 грн. Обставин, що обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.

З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, з урахуванням особи винної, суд вважає за доцільне призначити їй основне покарання, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції закону, у виді штрафу. За ч.4 ст.358 КК України необхідно призначити їй більш м`ягке покарання передбачене санкцією закону у виді штрафу. На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді штрафу.

Сторона захисту не заперечує щодо розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які вказано в обвинувальному акті та підтверджено довідкою про вартість експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 16 березня 2026 року арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщене у сейф-пакування №ICR0216210 та довідку Головного сервісного центру МВС видану на ім?я ОСОБА_4 , яка поміщена у сейф-пакування №RIC2176369, необхідно скасувати.

В порядку визначеному ст.100 КПК України речовий доказ - посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знищити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Главою 28 КПК України, Розділами Х, ХІ, ст.358 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначитипокарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок витрат на залучення експерта.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 16 березня 2026 року на посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке поміщено у сейф-пакування № ICR0216210 та довідку Головного сервісного центру МВС видану на ім?я ОСОБА_4 арешт скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити;

- довідку Головного сервісного центру МВС видану на ім?я ОСОБА_4 зберігати у судовому провадженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1