Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №466/1517/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1517/26

Провадження № 3/466/910/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592589, 16.02.2026 о 08:30 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 100 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroеn C-Crosser» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралась з керуванням в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з вул. Промислова та вже здійснив поворот ліворуч на вул. Б. Хмельницького та зупинився (до повної зупинки) вже у своїй смузі для руху прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592589 від 16.02.2026 року ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила та зазначила, що вона рухалась у своїй смузі по головній дорозі, а транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 здійснюючи маневр в порушення ПДР України виїхав на її смугу та перекрив їй дорогу, при цьому уникнути зіткнення вона не могла. Вважає, що дії потерпілого ОСОБА_2 є у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ДТП є наслідком дій саме ОСОБА_1 , оскільки він здійснюючи поворот на вул. Б. Хмельницького виїхав на головну дорогу для того, щоб здійснити перелаштування у правий ряд та оскільки весь правий ряд стояв у заторі він зупинився та очікував поки хтось надасть йому дорогу. В цей час відчув удар у свій автомобіль з лівої сторони. Також зазначив, що на момент зіткнення його транспортний засіб не перебував у русі, а ОСОБА_1 за умови здійснення руху на меншій швидкості мала можливість вчасно зупинитись та уникнути зіткнення.

З огляду на викладене, враховуючи розбіжності у показаннях сторін суд вважає за доцільне призначити у справі судову авто-технічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Згідно із норми ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 466/1517/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Citroеn C-Crosser» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?

3. З якою швидкістю здійснював рух транспортний засіб «Citroеn C-Crosser» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .? Та чи у випадку здійснення руху на меншій швидкості можна було уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи перебував автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 на момент зіткнення у нерухомому стані?

5. Чи могла водій автомобіля «Citroеn C-Crosser» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчасно здійснити зупинку автомобіля та уникнути зіткнення?

У розпорядження та використання при дослідженні експертам надати матеріали адміністративної справи №466/1517/26; 3/466/910/26, диски із відеозаписом ДТП.

Експертизу провести з участю сторін: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_4 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - матеріали справи №466/1517/26; 3/466/910/26.

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва