Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №457/51/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/51/26

провадження №3/457/62/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544309 від 18.12.2025 ОСОБА_1 18.12.2025 о 15 год 05 хв керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від захисника правопорушника 19.03.2026 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що поліцейським порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. З наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та долученого рапорту інспектора СРПП відділення поліції №2 Дрогобицького РВПГУНП у Львівській області капітана поліції Лаврик Анастасії вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу слугувало те, що водій керував транспортним засобом, у якого технічний стан не відповідає вимогам стандартів, проте на долученому до матеріалів справи відеозаписі: «01619_00161920251218150952_0007А», а саме на 15 секунді хронометражу зафіксовано, як представниця поліції представившись озвучує, що у Львівській області введено план «Сирена» у зв?язку із втечею злочинця з місць позбавлення волі і взагалі не озвучує, про те, що технічний стан автомобіля не відповідає вимогам стандартів. Окрім цього в процесі оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівники поліції жодного разу не згадують про вказане правопорушення. Лише після озвучення про те, що щодо водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 представниця поліції озвучила, що окрім цього щодо нього винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що зафіксовано на 32 секунді відеозапису 01619_00161920251218152954_0008А (1). На 1 хв 08 с хронометражу вбачається, як представник поліції запитує водія чи він вживав алкоголь. Проте в цей же час поліцейський не озвучує які саме ознаки алкогольного сп?яніння наявні в особи, які дали підстави вважати, що особа перебуває в стані сп?яніння, адже згідно п.2.3 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Проте працівником патрульної поліції з невідомих на те причин так і не озвучувалось які ж саме ознаки алкогольного сп?яніння дали підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Крім цього, із відеозапису вбачається, що жодних ознак сп?яніння, які б могли викликати підозру у працівника поліції, що особа знаходиться у стані алкогольного сп?яніння, не було. Якщо ж ці ознаки були явними, то виникає запитання чому представники поліції не вказали про ці ознаки під відеозапис. Окрім цього фрагментованість відеоматеріалу може свідчити про намагання працівниками патрульної поліції уникнути об?єктивному з?ясуванню всіх обставин справи. Оскільки на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення інших доказів немає, адже покази свідків відсутні тобто вони не зафіксовані належним чином, відтак вважаю, що відеозапис є недопустимим та викликає сумніви щодо його достовірності та допустимості.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 18.12.2025 о 15 год 05 хв, тоді як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 18.18.2025 о 16 год 10 хв. Крім цього, у направленні вказана адреса правопорушника: м. Стебник, вул. Коцюбинського, 70, що суперечить інформації у протоколі серії ЕПР1 № 544309 від 18.12.2025.

У матеріалах справи відсутній повний відеозапис події, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

На вимогу судді надати безперевні відеозаписи з бодікамери поліцейськими при складанні протоколі отримано лист начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого надати такі записи неможливо, оскільки термін їхнього зберігання минув.

Матеріали справи не містять відеозапису, на якому було б повністю зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент зупинки транспортного засобу, роз`яснення йому прав, пропозиція та відмова водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмову водія від отримання протоколу чи відмови надавати пояснення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що працівникам поліції з`ясовано ознаки алкогольного сп`яніння чи озвучено такі ОСОБА_1 ; працівникам поліції лише раптово і у категоричній формі висловлено припущення про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Суд ставить під обгрунтований сумнів наведені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки стан алкогольного сп`яніння повністю заперечується у ОСОБА_1 за обставин, наведених у клопотанні правопорушником, а з оглянутого відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на питання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Крім цього, згідно з вимогами КУпАП працівники поліції зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі, подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних приладів.

Як вбачається з уривків долученого відеозапису, працівники поліції в безальтернативній формі після огляду документів ОСОБА_2 повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, похапцем запропонували пройти огляд на такий стан і одразу повідомили останнього, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодним чином не роз`яснили прав ОСОБА_1 згідно зі ст. 266 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 всупереч вимозі закону не вручили примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та не видали направлення для проходження огляду у найближчому медичному закладі, у даному випадку – у КНП «Трускавецька міська лікарня».

При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, що слугувало б підставою для залучення свідків. Уповноваженою службовою особою Національної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення внесено відомості про те, що свідки ним не залучалися.

На лист суду від 19.03.2026 про виклик у судове засідання 21.04.2026 працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники поліції не зреагували, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, у суду наявні сумніви у достовірності даних внесених до вказаного протоколу, а тому він не може бути належним та допустимим доказом по справі та слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності повертались до ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області для належного доопрацювання і повертались до суду без виконання, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення (відеозапис), що в цілому являється суттєвим порушенням та що необхідно для вирішення питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк