Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №450/1628/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1628/26 Провадження № 3/450/1180/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., з участю заступника керівника Відділу організації роботи із зацікавленими сторонами та забезпечення прийняття актів антикорупційної політики апарату НАЗК ОСОБА_1 , особи стосовно якої розглядається справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши в м. Пустомити в режимі відео конференції справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 ,будучи суб`єктом лобіювання, несвоєчасно подав до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.17 Закону України «Про лобіювання». Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 188-46-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив, вказав, що у нього не було умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення. Наголосив на важких обставинах, пов`язаних з погіршенням стану психологічного здоров`я. Вказав, що 11 грудня 2025 року він припинив статус суб`єкта лобіювання, а відповідна діяльність ним фактично не здійснювалась. Вказав на суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення № 39-05/1, оскільки в такому вказані його паспортні дані, із зазначенням паспортного документу, який є недійсним. Також у протоколі зазначалось, що представниками НАЗК скеровувало йому нагадування про необхідність подання декларації. Однак таке відправлення вперше було ним отримано вже після 31 січня 2026 року, та відразу після цього ним було подано звіт до Реєстру прозорості. На підставі викладено просив не притягувати його о відповідальності.

Представник Національного агентства з питань запобігання корупції підтримав викладені в протоколі обставини, вважає, що аргументи ОСОБА_3 не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки звіт був поданий несвоєчасно.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника Національного агентства з питань запобігання корупції, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку :

статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. ст. 188-46-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.

Згідно з приміткою ст. 188-46-2 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є фізичні особи та керівники юридичних осіб, які відповідно до Закону України "Про лобіювання" зареєстровані як суб`єкти лобіювання.

Згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про лобіювання» суб`єкт лобіювання - фізична або юридична особа, яка здійснює лобіювання на підставах та в порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про лобіювання» особа набуває статусу суб`єкта лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання.

Згідно витягом з Реєстру прозорості за №022642229011 ОСОБА_2 набув статус суб`єкта лобіювання 13.10.2025 року.

Згідно з ч.1, 2ст.17 Закону України «Про лобіювання» суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя: 1) за перше півріччя - до 31 липня (включно) звітного року; 2) за друге півріччя - до 31 січня (включно) року, наступного за звітним. Звіт щодо лобіювання подається в електронній формі щодо всіх сфер лобіювання.

Таким чином останнім днем подання звіту щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року є 31.01.2025 року.

На офіційному сайті Національного агентства оприлюднювалась інформація щодо обов`язку своєчасного подання звітів щодо лобіювання до Реєстру прозорості, що підтверджується інформацію із сайту НАЗК станом на 21.01.2026, 26.01.2026, 30.01.2026.

Так, ОСОБА_2 , як суб`єкт лобіювання, зобов`язаний був подати звіт щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року до 00:00 31.01.2026. Разом з тим, у справі достовірно встановлено, що ОСОБА_2 подав звіт щодо лобіювання 06.02.2026 року, що підтверджується поданим Звітом щодо лобіювання.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 , який порушив вимоги ч.1 ст.17 Закону України «Про лобіювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 39-05/1 від 26.03.2026 р., витягом з Реєстру прозорості, звітом щодо лобіювання за ІІ півріччя, службовими записками, інформацією з сайту НАЗК,

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП.

Представлені ОСОБА_2 медичні документи не можуть свідчити про непереборні обставини, які б перешкоджали йому своєчасно подати звіт щодо лобіювання.

Доводи ОСОБА_2 , щодо невірного зазначення діючого паспортного документу є формальними, не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.(вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 655, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош