Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №444/1319/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1319/26

Провадження № 3/444/812/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

28 квітня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 20.03.2026 року о 11:39 год. в с. Шабельня, вул. Б.Юнка, 1, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був сповіщений про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Захисник в судове засідання не прибув, однак подав клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Вважає, що поліцією з однієї сторони не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а з іншого боку допущено грубі порушення норм КУпАП в частині адміністративного процесу, які між іншим породжують сумніви та припущення, що згідно ст. 62 Конституції України тлумачиться виключно на користь ОСОБА_1 , а не йому у вину. У сьогоднішньому випадку ОСОБА_1 не заперечує, що в інкримінований час він керував транспортним засобом. Однак заперечує, що в той час перебував у стані алкосп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння. У підтвердження цього слід зазначити, що із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння лише на місці зупинки автомобіля. Таку відмову він мотивував недовірою до поліцейських. Однак він не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Він погоджувався пройти огляд у медичному закладі. Зволікання у слідуванні до медзакладу було пов`язане виключно із захворюванням його восьмимісячної дитини. Вказав, що факт відмови ОСОБА_1 від виконання вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння матеріалами справи не доведений. Вважає, що право поліцейського вимагати у водія пройти огляд на стан сп`яніння обмежено наявністю у водія ознак сп`яніння. В іншому випадку така вимога поліцейського буде незаконною та відмова водія в її виконанні не тягне за собою правових наслідків в площині покарання водія. Зазначив, що у сьогоднішньому випадку із відеозапису вбачається, що поліцейські огляд на стан сп`яніння намагались провести виключно виходячи із свого бажання, а не наявності правових підстав для такого. Поліцейські не озвучили ОСОБА_1 жодної ознаки, яка б свідчила про можливе перебування його в стані алкосп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським про те, що він алкоголю не вживав. Що жодних зовнішніх ознак, які б вказували на можливе його перебування в стані алкосп`яніння не було. Що його поведінка була адекватною, вимова слів та координація рухів не порушені.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 619612 від 20.03.2026 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20.03.2026 року о 11:39 год. в с. Шабельня, вул. Б.Юнка, 1, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

До протоколу його складачами додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не проводився у зв`язку із відмовою від такого; направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2026 року; рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 20.03.2026 року; відеозапис події.

Частиною третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пояснень захисника ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння лише на місці зупинки автомобіля, однак він погоджувався пройти огляд у медичному закладі.

Вказане твердження підтверджується відеозаписом події, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак неодноразово погоджується пройти такий огляд в медичному закладі. Зокрема, на відеофрагменті clip-1 тайм-код 11:51:15 зафіксовано, як ОСОБА_1 відповідає на запитання поліцейської «їдем в медзаклад», на відеофрагменті clip-4 тайм-код 11:57:20 зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відповідає «їдем в лікарню».

Також на відеозаписі відображено спілкування поліцейських, які обговорюють між собою ту обставину, що ОСОБА_1 згоден їхати в лікарню (відеофрагмент clip-1 тайм-код 11:53:32).

Натомість на наданому відео жодного разу не зафіксовано того, щоб ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

На відеофрагменті clip-4 зафіксовано як ОСОБА_1 висловлює згоду на проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу (тайм-код 12:22:00).

Окрім цього, ОСОБА_1 неодноразово пояснює працівникам поліції, що він хворий, має високу температуру та те, що в його машині перебуває його малолітня дитина, яка також з високою температурою та діареєю, та просить завезти дитину додому (відеофрагмент clip-0 тайм-код 11:42:20, відеофрагмент clip-1 тайм-код 11:42:05, відеофрагмент clip-1 тайм-код 11:48:20). Обставина хвороби дитини ОСОБА_2 підтверджується копією довідки № 8 від 24.03.2026 року, виданої Рава-Руською лікарнею, з якої вбачається, що ОСОБА_2 від 19.03.20026 року по 24.03.2026 року знаходилася на лікуванні в даній установі.

Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, окрім тих, які складені поліцейськими, судді не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був згодний проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак погодився пройти такий в медичному закладі, працівники поліції відповідно до вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зобов`язані були направити особу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські хоч і склали відповідне письмове направлення, однак фактично проведення такого не забезпечили, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставили не зважаючи на його згоду та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом події.

Таким чином, суддею встановлено, що в даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому такий огляд в силу закону вважається недійсним.

Також суддя звертає увагу на те, що відповідно до протоколу поліцейські ставлять в вину ОСОБА_1 те, що він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема те, що його поведінка не відповідала обстановці, однак на наданому відеозаписі не зафіксовано жодної поведінки ОСОБА_1 , яку би можна було оцінити як неадекватну, агресивну чи таку яка би будь-яким інших чином явно не відповідала обстановці.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619612 від 20.03.2026 року спростовується поясненнями захисника, відеозаписом події та не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.