Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №754/11803/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1244/26

Справа №754/11803/25

РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 128 757,35 грн,

Стислий виклад позицій сторін

23 липня 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (надалі - Позивач) звернулось до Суду з позовом.

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 128 757,35 грн станом на 31.05.2025 року, зокрема:

1. Заборгованість за послуги, спожиті до 01.05.2018: Централізованого опалення: 12 211,88 грн. Інфляційна складова: 2 014,96 грн. Три відсотки річних: 487,81 грн. Централізованого гарячого водопостачання: 12 000,00 грн. Інфляційна складова: 2 103,75 грн. Три відсотки річних: 514,83 грн.

2. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021: Централізованого опалення: 30 383,16 грн. Інфляційна складова: 6 394,89 грн. Три відсотки річних: 1 558,08 грн. Централізованого постачання гарячої води: 0,00 грн. Інфляційна складова: 530,50 грн. Три відсотки річних: 329,75 грн.

3. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.11.2021: Постачання теплової енергії: 47 485,86 грн. Інфляційна складова: 6 271,32 грн. Три відсотки річних: 1 489,44 грн. Пеня: 1 812,15 грн. Постачання гарячої води: 1 048,41 грн. Інфляційна складова: 155,05 грн. Три відсотки річних: 107,56 грн. Пеня: 130,87 грн.

4. Заборгованість за абонентське обслуговування: Постачання теплової енергії: 1 179,78 грн; Постачання гарячої води: 547,30 грн.

Також Позивач просить покласти на Відповідачів судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надаються Позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , та не виконують своїх зобов`язань з оплати.

02 вересня 2025 року представник Відповідачки, адвокат Демидчук Т.Ю., подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила суд застосувати наслідки спливу позовної давності. В обґрунтування своєї позиції адвокат вказала, що Позивач пропустив трирічний строк позовної давності щодо стягнення основної заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних, пені та абонентського обслуговування за всіма періодами: до 01.05.2018 року, з 01.05.2018 по 31.10.2021 року та після 01.11.2021 року. Відповідачі підтвердили свої наміри в подальшому здійснювати оплату належно наданих послуг, однак представник просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі через сплив строків позовної давності.

Згодом, 11 вересня 2025 року, Відповідачка, ОСОБА_2 , подала до суду особисту письмову заяву, в якій зазначила, що визнає позов частково. Вона просила суд застосувати строки позовної давності та вказала, що має намір добросовісно виконати рішення суду. Водночас Відповідачка звернулася з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду терміном на 12 місяців. Необхідність розстрочення Відповідачка мотивувала тяжким матеріальним станом, підкресливши, що середньомісячний дохід родини не дозволяє повністю та одноразово погасити наявний борг.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу за наявними матеріалами без участі його представника. Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за їх відсутності

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА

Відповідно до витягу з територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Співвласники багатоквартирного будинку, у якому Відповідачі мають зареєстроване місце проживання, не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір.

Позивач у справі надає послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, які належать до житлово-комунальних послуг відповідно до пункту другого частини першої статті 5 Закону про ЖКП. Послуга з постачання гарячої води, а в опалювальний період -послуга з постачання теплової енергії для потреб опалення згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових індивідуальних договорів про надання послуги за правилами статей 13 і 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (надалі - Закон про ЖКП).

Послуга надається споживачу згідно з умовами типового договору про надання послуги Зокрема, Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання гарячої затверджені постановами Кабінету Міністрів України, про що Позивач повідомив на власному веб - сайті https://kte.kmda.gov.ua/ukladannya-dogovoru-z-kp-kyyivteploen/. Ці договори є публічними договорами приєднання.

Зокрема, з 01.05.2018 до 31.10.2021 КП "Київтеплоенерго" було виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води (послуги з ЦО/ЦПГВ), а з 01.11.2021, у зв`язку із зміною законодавства, Позивач є виконавцем послуг постачання теплової енергії та з постачання гарячої води (послуги з ТЕ/ПГВ).

КП "Київтеплоенерго" також є правонаступником ПАТ "Київенерго" щодо права вимоги заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані до 01.05.2018 року. Відповідно до умов договору цесії та типового договору про надання послуг, затвердженого постановою КМУ №630, КП "Київтеплоенерго" має право вимагати від споживачів у цій справі сплати заборгованості за опалення та централізованого водопостачання.

Відповідачі у справі є індивідуальними споживачами, які отримують житлово-комунальну послугу для власних потреб відповідно до умов цих типових договорів (пункт 6 частини першої статті 1 Закону про ЖКП).

Вони, як індивідуальні споживачі, зобов`язані здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором, і не звільняються від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ними до укладення відповідного договору. Вони мають обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами - не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, тобто у строки, встановлені у пункті 34 договорів (пункт 5 частини другої статті 7, частина перша статті 9 Закону про ЖКП).

При цьому, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Також відповідно до статті 26 Закону про ЖКП у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Станом на 31.07.2025 у Відповідачів виникла заборгованість за житлово-комунальними послугами становить 128 757,35 грн. Ця сума включає як основну суму заборгованості, так і нараховані 3 % та інфляційні втрати, та пеню за період прострочення з 01.02.2024 - 31.05.2025.

Позивач довів порушення Відповідачами свого обов`язку щодо оплати послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, які належать до житлово-комунальних послуг. Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами. Відповідачі не надали Суду жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.

Відповідачі заявили про застосування наслідків спливу позовної давності.

Суд, розглядаючи питання спливу строку позовної давності, виходить з такого.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина першої статті 257 ЦК України). Для зобов`язань з визначеним строком виконання, як у цьому випадку, перебіг позовної давності починається з наступного дня після закінчення строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Отже, для оплати комунальних послуг строк позовної давності починається з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим, оскільки у цей період діяли Правила, які визначали, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, що діяли на момент спірних правовідносин).

Під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року з 12.03.2020 по 30.06.2023 (п. 12 Прикінцевих положень ЦК України, пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24, провадження № 12-19гс25).

В умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану з 24 лютого 2022 року до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився (п. 19 Прикінцевих положень ЦК України, пункт 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24, провадження № 12-19гс25).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану (пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24, провадження № 12-19гс25).

Законом України від 14 травня 2025 року №4434-ІХ відновлено перебіг позовної давності з 04 вересня 2025 року.

Позовну заяву у цій справі подано 23.07.2025 року, до відновлення перебігу строку. Станом на момент звернення до суду строк позовної давності сплинув виключно за тими вимогами, трирічний строк яких повністю вичерпався до запровадження карантину, тобто до 02.04.2020 року.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. З 21 числа кожного місяця починається перебіг трирічної позовної давності щодо відповідного платежу.

Зокрема, заборгованість за лютий 2017 року мала бути сплачена до 20.03.2017 року, а її трирічний строк сплив 21.03.2020 року (до карантину). Натомість заборгованість за березень 2017 року (строк оплати до 20.04.2017) підпала під дію карантинного продовження. Отже, позовна давність спливла за вимогами щодо послуг, спожитих до лютого 2017 року включно.

Суд встановив, що Позивач просить стягнути загальними сумами заборгованість, що утворилася до 01.05.2018 року: 12 211,88 грн за ЦО та 12 000,00 грн за ГВП.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, включаючи додаткові вимоги (статті 266, 267 ЦК України).

Суд відмовляє у стягненні заборгованості в сумі 14 538,08 грн за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що спожиті до січня 2017 року, а також у стягненні 2 396,55 грн інфляційної складової та 616,94 грн 3% річних за період 01.02.2024-31.05.2025, що Позивач нарахував на вказану суму боргу. Загальна сума, у стягненні якої відмовлено судом з підстав спливу строку позовної давності - 17 551,57 грн.

Підсумовуючи викладене, Суд задовольняє позовні вимоги у загальній сумі 111 205,78 грн станом на 31.05.2025 року, зокрема:

1. Заборгованість за послуги, спожиті до 01.05.2018: Централізованого опалення та гарячого водопостачання (залишок після застосування позовної давності): 9 673,80 грн. Інфляційна складова: 1 722,16 грн. Три відсотки річних: 385,70 грн.

2. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021: Централізованого опалення: 30 383,16 грн. Інфляційна складова: 6 394,89 грн. Три відсотки річних: 1 558,08 грн. Централізованого постачання гарячої води: 0,00 грн. Інфляційна складова: 530,50 грн. Три відсотки річних: 329,75 грн.

3. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.11.2021: Постачання теплової енергії: 47 485,86 грн. Інфляційна складова: 6 271,32 грн. Три відсотки річних: 1 489,44 грн. Пеня: 1 812,15 грн. Постачання гарячої води: 1 048,41 грн. Інфляційна складова: 155,05 грн. Три відсотки річних: 107,56 грн. Пеня: 130,87 грн.

4. Заборгованість за абонентське обслуговування: Постачання теплової енергії: 1 179,78 грн; Постачання гарячої води: 547,30 грн.

Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення Суд виходить з такого.

Відповідачка просила розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що Відповідачі мають намір добросовісно виконати рішення суду, але не мають можливості зробити це одночасно, ураховуючи тяжкий матеріальний стан, відсутність постійних доходів, втрату роботи та сімейні обставини (смерть матері).

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу. Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги соціальний аспект, складну економічну ситуацію та виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, а також конкретні обставини Відповідачів, вирішив розстрочити виконання судового рішення на максимально можливий строк (12 місяців). Це забезпечить баланс інтересів сторін та стане значним стимулом добровільно виконати свої зобов`язання без застосування заходів примусового виконання.

Розподіл судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову також покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).

Суд частково задовольнив позовні вимоги. Розмір судового збору пропорційно задоволеним вимогам становить 2 615,24 грн (3028 х 111 205,78 / 128 757,35). Оскільки солідарне стягнення судового збору законом не передбачено, він підлягає стягненню з Відповідачів у рівних частках - по 1 307,62 грн з кожного.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 128 757,35 грн, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 111 205,78 грн, розстрочивши виконання рішення суду терміном на 12 місяців, а саме: на боржників покладається обов`язок здійснювати виплати на користь Стягувача у розмірі 9 267,15 грн щомісячно протягом 11 місяців та 9 267,13 грн за останній 12-й місяць. Кожен платіж повинен бути внесений до 20 дня відповідного календарного місяця, починаючи з травня 2026 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір у розмірі 1 307,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір у розмірі 1 307,62 грн.

Позивач (Стягувач) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (адреса: вул. Площа І. Франка, 5, м. Київ; код ЄДРПОУ 40538421).

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідач (Боржник) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 28 квітня 2026 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО