Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №754/18996/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/531/26

Справа№754/18996/25

Вирок

Іменем України

28 квітня 2026 року

місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 12025100030002836 від 09.10.2025 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, студента ДТЕУ працюючого не офіційно, не одруженого, особи з інвалідністю, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.2024 вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 69, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці знайшов 10 (десять) пластикових колб із кристалоподібною речовиною білого кольору, у яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 6,989 г, що є великим розміром, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 підняв раніше виявлені ним 10 (десять) пластикових колб із кристалоподібною речовиною білого кольору, у яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 6,989 г, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку в подальшому ОСОБА_6 поклав до наплічної сумки, яку він мав при собі, тим самим почав незаконно зберігати вищевказану психотропну речовину при собі без мети збуту у великих розмірах.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи вказану особливо небезпечну психотропну речовину при собі, 09.10.2025 приблизно о 13 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою: місто Київ, вул. Оноре де Бальзака, 2-А, був зупинений працівниками поліції.

В подальшому 09.10.2025 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено 10 (десять) пластикових колб із кристалоподібною речовиною білого кольору, у яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - РVР, загальною масою 6,989 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту у великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що у жовтні 2025 року він прямував на прогулянку до мікрорайону Воскресенка. Проходячи парковою зоною поблизу закладу «Макдональдс» на вулиці Оноре де Бальзака, він помітив на землі прозорий зип-пакет, у якому знаходилося десять пластикових колб із білою кристалоподібною речовиною. Маючи попередній досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_6 припустив, що у колбах міститься наркотична речовина. Після чого він підняв пакет та поклав його до своєї наплічної сумки. Обвинувачений зазначив, що не мав наміру збувати знайдене, а планував залишити речовину для власного вживання.

Пройшовши близько ста метрів у напрямку торговельного центру, поблизу будинку № 2-А на вул. Оноре де Бальзака, він був зупинений працівниками поліції. На запитання правоохоронців про наявність при ньому заборонених речей ОСОБА_6 відповів ствердно та добровільно видав пакет із колбами. Обвинувачений підтвердив, що повністю погоджується з усіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, зокрема щодо часу, місця події та ваги вилученої речовини.

Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що юридична відповідальність особи, відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер. Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, яке полягає, зокрема, у визнанні обвинуваченим обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. часу, місця, способу вчинення.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вjyf визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловив щирий жаль з приводу учинених дій та осуд своєї поведінки.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , він: раніше судимий, під наглядом лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, має незадовільний стан здоров`я та має інвалідність, є сиротою, здобув кваліфікацію молодшого бакалавра у галузі обслуговування за спеціальністю готельно-ресторанної справи, працює за спеціальністю та продовжує навчання, характеризується позитивно за місцем навчання та посередньо за місцем проживання.

Також судом враховуються позиції: прокурора, який просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і, на підставі ст. 71 КК України, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; захисників і обвинуваченого, які просили призначити покарання у виді штрафу та не позбавляти ОСОБА_6 волі.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, суд робить висновок про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах встановлених у санкції відповідної статі особливої частини КК України, з огляду на пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, наслідки вчиненого кримінального правопорушення і характеризуючі особу обвинуваченого відомості.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті - виправлення засудженого, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, адже втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку свідчить про те, що він не намагається виправитись. За таких обставин суд робить висновок про неможливість призначення покарання у виді штрафу, оскільки такий захід не сприятиме перевихованню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

На переконання суду, призначення будь-якого іншого виду покарання не сприятиме досягненню мети, визначеної ст. 50 КК України, та не відповідатиме засадам, регламентованим ст. 65 цього Кодексу.

При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд керується положеннями ст. 71 КК України.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України, зі ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Арешт накладений 14.10.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва (справа № 754/17063/25) підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2024, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати в сумі 5348 грн. 40 коп., за проведення експертизи.

Арешт накладений 14.10.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва (справа № 754/17063/25) на мобільний телефон «Іphone 16 Pro», срібного кольору з сім-картою ( НОМЕР_1 ), сумку через плече, коричневого кольору, - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон «Іphone 16 Pro», срібного кольору з сім-картою ( НОМЕР_1 ), сумку через плече, коричневого кольору, - повернути власнику за належністю; п`ять колб з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 3,712 г. та п`ять колб з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 3,277 г. - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_7