Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №646/2554/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/2554/26

Провадження № 3/646/620/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Донецької області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (СУПЕРМАРКЕТ КЛАСС-13, який розташований за адресою: місто Харків, провулок Донецький, 18), місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (СУПЕРМАРКЕТ КЛАСС-13), з 30.01.2026 по 23.02.2026 за адресою: місто Харків, провулок Донецький, 18, отримавши адвокатський запит за вих № 1 від 26.01.2026 адвоката Мудраченка Івана Володимировича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4846 від 26.07.2017, видане Радою адвокатів Донецької області, який представляє інтереси клієнта ОСОБА_2 ) не надала жодної інформації, чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст. 20, ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судове засідання ОСОБА_1 23.03.2026 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Крім того, про обізнаність щодо перебування у провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення свідчать подані безпосередньо до канцелярії суду особисті клопотання від 20.03.2026 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для забезпечення участі захисника.

07.04.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явилася до суду, надавши клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення до Ради адвокатів Донецької області; відкладення засідання на іншу дату для надання можливості подати докази відсутності вини під час особистої участі у судовому засіданні.

28.04.2026 ОСОБА_1 втретє не з`явилася до суду, надавши клопотання про витребування у Ради адвокатів Донецької області доказів повернення матеріалів для належного оформлення відкладення засідання на іншу дату для надання можливості подати докази відсутності вини під час особистої участі у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час та ОСОБА_1 , щоразу будучи обізнаною про судове засідання, направляла на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин: необхідність ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника, витребування доказів.

Однак, будь-яких доказів щодо укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом до суду не надала, з матеріалами справи не ознайомлювалася, безпосередньо у день та час призначення судового засідання до суду жодного разу не з`явилися, правом на участь у судовому засіданні не скористалася, доказів, на підтвердження поважності причин неприбуття до суду не надала.

Таким чином, протягом місяця та одного тижня ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася до суду для участі у судовому засідання, такі її дії свідчать про недобросовісну поведінку та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у її відсутність.

У судовому засіданні адвокат Мудраченко І.В. пояснив, що до теперішнього часу не отримав відповідь на адвокатський запит, а будь-які його неодноразові спроби зв`язатися з керівництвом ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» за контактами, які є загальнодоступними та розміщені в мережі інтернет, не дали жодних результатів, адже телефонні дзвінки залишені без відповіді, а запити без виконання.

Розглядом справи встановлено, що 26.01.2026 за вих. № 1 адвокатом Мудраченком Іваном Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4846, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 26.07.2017 № 23) на адресу ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (супермаркет КЛАСС-13), який розташований у м. Харкові по вулиці Донецькій, 18, в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено запит в інтересах ОСОБА_2 щодо надання інформації щодо всіх обставин її перебування 21.01.2026 у супермаркеті КЛАСС-13 за адресою: місто Харків, вул. Дудинської, 1-А, з наданням копій всіх наявних відео- та фотоматеріалів із камер відеоспостереження, які фіксуються момент здійснення покупок, їх оплати, зупинення її працівниками охорони, супроводження до службових приміщень, перебування в них та подальші дії персоналу супермаркету. Відповідь просив направити на поштову адресу: АДРЕСА_2 , та на електронну адресу (а.с.11-14).

Вищевказаний запит направлено на ім`я ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (супермаркет КЛАСС-13), який розташований у м. Харкові по вулиці Донецькій, 18, рекомендованим поштовим відправленням № 7600503470180 (а.с.20).

Згідно з інформацією Укрпошти вищевказане поштове відправлення отримано 30.01.2026 довіреною особою ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (а.с.21).

Станом на 12.02.2026 відповідь на адвокатський запит ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» не надано.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи згідно вказаного вище Закону.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

За змістом положень, закріплених у ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП, пов`язується не із самим фактом ненадання інформації, а у сукупності із невиконанням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в межах встановленого у ньому строку.

У відповідності із ч.ч. 2 та 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у разі ненадання інформації, копій документів на адвокатський запит у строк, визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вважається вчиненим на 6-й день після отримання адвокатського запиту, якщо строк не було продовжено.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.директором ТОВ "АЛЬФА-ПРОДУКТ", ЄДРОПУ 38381998, є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст. 20, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Мудраченка І.В. за вих № 1 від 26.01.2026 та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, нероз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП та необхідність витребування доказів, невручення копії протоколу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки зазначення у клопотанні детальних заперечень щодо змісту цих документів, свідчать про її обізнаність зі складеними процесуальними документами, адже не могли бути їй відомі іншим шляхом, враховуючи, що подане нею клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, залишено нею без реалізації. Інші недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, не зазначення місця проживання, телефону, зарплати, сімейного стану не є суттєвими, не є такими, що унеможливлюють розгляд справи по суті та не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 212-3, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425, 00 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для сплати штрафу : рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач коштів ГУК Харків обл/ МТГ Харкiв/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Про сплату штрафу та судового збору в обов`язковому порядку повідомити суд, надавши оригінали квитанцій безпосередньо до суду, або надіславши їх на адресу суду будь-яким сервісом поштового зв`язку, або на електронну адресу суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М.Демченко