Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №644/5350/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Зайцева М. С.

Справа № 644/5350/25

Провадження № 3/644/61/26

23.04.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2026 року о 19.30 годині ОСОБА_2 по вул. Миру, 53, керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820. Результат огляду – 2,35 проміле алкоголю. З результатом ОСОБА_2 був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛу встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в яких просив розглянути справу за його відсутністю. Свою провину не визнав, пояснив, що транспортний засіб стояв припаркований на парковці, напроти б. 270Д пр-т Героїв Харкова, руху не було, двигун був вимкнений, холодний, свідків руху його авто не було, в ДТП участі не приймав, ключів у машини не було, сидів на пасажирському сидінні. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіДерев`янченко Я.Ю. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилався на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 06.06.2025 року знаходився біля будинку адресою: АДРЕСА_2 , так як це його місце постійного мешкання. Також біля зазначеного будинку розташовані парковані місця на яких, мешканці будинку ЖК залишають свої автівки. Транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 , а саме SKODA OCTAVIA ДНЗ НОМЕР_2 , в цей день також знаходилась на одному з пакованих місць навпроти будинку за адресою АДРЕСА_3 . В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Відеозапис з бодікамери, який би підтвердив факт правопорушення, не містить фіксації, ані руху транспортного засобу, ані його зупинки співробітниками патрульної поліції Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що на ньому не зафіксовано рух транспортного засобу, то його не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження цієї обставини. Окрім цього звертає увагу на відсутність інших доказів підтвердження керування ТЗ, на які послався старший лейтенант поліції Смирнов Гурій Євгенович, та здійснив викривлення фактичних даних, які було покладено, як підставу складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУПАП, а саме пояснень відібраних у громадянки ОСОБА_3 . Вважає, що в діях ОСОБА_2 не було складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол складений співробітниками поліції не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що має факт не доведеності вини у вчиненому правопорушенні та відсутній склад адміністративного правопорушення, як вже зазначалося відсутня об`єктивна сторона правопорушення. (керування транспортним засобом).

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 06.06.2025 року оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353704 від 06.06.2025 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області, згідно якого 06.06.2025 року під час оформлення матеріалів згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія, який керував транспортним засобом Шкода Октавія НОМЕР_2 за інформацією від громадян, що водій даного транспортного засобу перебуває з ознаками сп`янінням. Від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було відібрано пояснення, що за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в даному ТЗ. Документи ОСОБА_2 не пред`явив та через ЧЧ було перевірено даного громадянина та з`ясовано його серію та номер посвідчення водія із фотографією ОСОБА_2 . На гр. ОСОБА_2 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП ЕНА 4910550.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 проводився з його згоди на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест 6820, проба позитивна та складає 2,35 проміле алкоголю.

- Результатом тестування газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, який проводився 06.06.2025 року о 20.51 год., згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,35 проміле алкоголю.

- Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025 року, згідно якого огляд ОСОБА_2 в медичному закладі не проводився, в зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду. В направленні також зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 06.06.2025 року о 19.30 год. вона перебувала на прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 , побачила як на швидкості у двір будинку заїхало авто червоного кольору та заскочило на бордюр, за кермом був чоловік більше нікого не було в автомобілі. Вона побігла попередити мешканців будинку чиї діти грались у дворі, що вказаний водій автомобіля може знаходитись в стані алкогольного сп`яніння. Після цього до місця пригоди побігли люди, які знаходились у дворі.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких 06.06.2025 року приблизно о 19.30 годин він припаркував машину на парковці з лівої сторони було більше місця. Через пів години йому повідомили, щоб він підійшов на парковку, де побачив пошкоджені двері на його автомобілі Мазда 626 державний номерний знак НОМЕР_1 та сліди удару червоного кольору. Зліва від його автомобіля стояла машина Шкода Октавія НОМЕР_2 червоного кольору. На ОСОБА_5 на задньому бампері були сліди удару. Біля транспортного засобу Шкода Октавія НОМЕР_2 перебував власник авто з ознаками сп`яніння.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції, згідно яких зафіксовано наступне. Працівники патрульної поліції перебувають на парковці біля транспортних засобів Мазда 626 державний номерний знак НОМЕР_1 та Шкода Октавія НОМЕР_2 червоного кольору. ОСОБА_2 перебуває на передньому пасажирському сидінні, на питання працівників поліції пред`явити документи, відмовляється. Інших осіб в автомобілі не має. Очевидці, які перебувають поруч вказують на ОСОБА_2 , як на особу яка може бути причетною до ДТП з автомобілем Мазда 626 та Мазда сірого кольору. Жінка, яка перебувала у дворі будинку по АДРЕСА_2 та займалася висадженням квітів, пояснила, що бачила, як чоловік, як потім з`ясували працівники поліції вона вказувала саме на ОСОБА_2 , на швидкості різко заскочив на бордюр, потім різко з`їхав з нього. Момент ДТП вона не бачила, оскільки побігла попередити дітей, які перебували на дитячому майданчику, проте вона підтвердила саме факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 06.06.2025 року приблизно о 19.30 год. Також на відеозаписі зафіксовано обставини складання протоколу, відібрання пояснень у потерпілих осіб, зафіксовано складання працівниками поліції постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому потерпіла, яка є власницею авто Мазда сірого кольору зазначила, що претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки вони домовилися щодо відшкодування шкоди добровільно. На відео зафіксовано обставини того, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння о 21.34 год. за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, проба позитивна та складає 2,35 проміле алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_2 був не згоден. Працівником поліції о 21.49 год. було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відповів категоричною відмовою. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Поліцейський зазначив, що відмова від огляду, це порушення п. 2.5 ПДР, в разі відмови складається протокол.

- Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказувала саме на ОСОБА_2 , як на особу, яка керувала автомобілем Шкода Октавія червоного кольору, відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції. Згідно відеозапису, особи, які перебували поруч з пошкодженими автомобілями, вказували саме на ОСОБА_2 , як на особу, яка керувала автомобілем ОСОБА_5 .

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою особою. Суду не надано докази того, що ОСОБА_2 та його захисник зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про те, що вони зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в наданих суду доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, а зазначені твердження сторони захисту слід розцінювати, як обраний спосіб захисту.

Заперечуючи факт керування автомобілем, ОСОБА_2 не зазначив ні працівникам поліції, ні суду конкретну особу, яка на його думку керувала зазначеним автомобілем. Згідно пояснень зазначеного вище свідка, в автомобілі ОСОБА_2 інших осіб не було, з відеозапису видно, ключи від транспортного засобу були у ОСОБА_2 при собі.

Суд бере до уваги, що саме відмова від проходження огляду є процесуально значущим фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку навіть, якщо вона виражена у будь-яких діях чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від надання прямої відповіді працівникам поліції щодо наміру пройти такий огляд або ухилитись від його проходження.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складений 28.04.2026 року.

Суддя М.С. Зайцева