Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №346/2128/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2128/26

Провадження № 3/346/595/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Івано-Франківької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , солдата військової частини НОМЕР_1 , кулеметника 3 гірсько-штурмового відділення 3 гірсько-штурмового зводу 1 гірсько-штурмової роти гірсько-штурмового батальйону,

за ч.2 ст 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення № 20 від 22 квітня 2026 року, Кулеметник 3 гірсько-штурмового відділення 3 гірсько-штурмового зводу 1 гірсько-штурмового роти гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, матеріалах справи наявна його письмова заява, в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить його суворо не карати, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-17 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Частиною 2 ст.172-17КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 20 солдат ОСОБА_1 будучи включеним на бойове чергування по охороні та обороні військової частини НОМЕР_1 та повинен був виконувати обов`язки несення бойового чергування, 21.04.2026 близько 17 год 00 хв. був знятий зі складу бойового чергування, оскільки перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що унеможливило подальше виконання останнім належним чином покладених обов`язків і тим самим поставив під можливу загрозу своєчасне виявлення і відбиття нападу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст. 172-17 КУпАП є саме несення бойового чергування (бойової служби).

Поняття бойового чергування визначено в ст. 332 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та полягає у виконанні бойового завдання. Бойове чергування здійснюється черговими силами і засобами, призначеними від військових підрозділів. До складу чергових сил і засобів входять бойові обслуги, чергові зміни пунктів управління, сил і засобів бойового забезпечення та обслуговування.

Порушення правил несення бойового чергування (бойової служби) - це порушення конкретних положень нормативно-правових актів, які регулюють правила несення бойового чергування (зокрема Статут внутрішньої служби ЗСУ, накази і директиви Міністра оборони України, начальника Генерального штабу ЗСУ, головнокомандувачів видів ЗСУ).

Так, відповідно до ст. 340 Статуту внутрішньої служби ЗСУ особовому складові чергової зміни під час несення бойового чергування заборонено:

- передавати будь-кому, хоча б тимчасово, без дозволу командира чергових сил і засобів виконання обов`язків несення бойового чергування;

- відволікатися, братися за справи, не пов`язані з виконанням обов`язків несення бойового чергування;

- самовільно залишати бойовий пост чи інше місце несення бойового чергування;

- виконувати роботу, яка призводить до зниження бойової готовності озброєння, бойової та іншої техніки.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту заступання та несення ОСОБА_1 21 квітня 2026 року о 17.00 год бойового чергування.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 21 квітня 2026 року о 17:00 год. ніс бойове чергування.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки іншого адміністративного правопорушення.

Сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

Правова позиція про необхідність правильної кваліфікації адміністративного правопорушення та недопустимість виходу суду за межі фабули протоколу неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховний Суд, де наголошено, що суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію на більш сувору без належного процесуального оформлення органом, який склав протокол, оскільки це порушує право особи на захист.

Суд не може підміняти собою орган досудового реагування, виправляючи його процесуальні помилки шляхом самостійної перекваліфікації діяння, оскільки це означало б фактичне формування нового обвинувачення без дотримання гарантій, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-17 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: Сольський В. В.