Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №341/392/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/392/26

Номер провадження 2/341/504/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі – Габлей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість: 1) за договором позики № 71337854 в розмірі 8 108,26 грн, з яких: 2 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 358,33 грн – сума заборгованості за відсотками, 249,93 грн – сума заборгованості за комісією, 5 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою; 2) за договором позики № 6563911 в розмірі 5 841,75 грн, з яких: 1 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 083,00 грн – сума заборгованості за процентами, 258,75 грн – сума заборгованості за комісією, 3 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 622,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 27 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 71337854. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 2 500,00 грн строком на 15 днів із поверненням до 10.09.2025 року, із процентною ставкою в розмірі 0,33 % в день. Крім того, 09 вересня 2025 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору, згідно якої позичальник пролонгував строк кредитування на 14 днів із поверненням до 24.09.2025 року, процентну ставку змінено на 1 %. Всупереч умов договору № 71337854 від 27.08.2025 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 8 108,26 грн, з яких: 2 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 358,33 грн – сума заборгованості за відсотками, 249,93 грн – сума заборгованості за комісією, 5 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Крім того, 03 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6563911. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 1 500,00 грн строком на 360 днів із поверненням до 28.08.2026 року, із процентною ставкою в розмірі 0,95 % в день. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 5 841,75 грн, з яких: 1 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 083,00 грн – сума заборгованості за процентами, 258,75 грн – сума заборгованості за комісією, 3 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

На даний час відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, внаслідок чого відповідач має заборгованість за вказаними кредитними договорами, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору та витрати понесені на професійну правову допомогу.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду адвокат Ткаченко Ю.О. надіслала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, заперечень проти ухвалення заочного рішення позивачем суду не надано, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання коштів у кредит № 71337854, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 2 500,00 грн, строком на 15 днів (з 27 серпня 2025 року по 10 вересня 2025 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,333 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Комісія за надання кредиту складає 10,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 250,00 грн. Денна процентна ставка 0,999% в день, пеня 4% в день /а.с.10-17/.

Договір ОСОБА_1 підписав електронним підпис одноразовим ідентифікатором 54410.

ОСОБА_1 також підписав одноразовим ідентифікатором додаток № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71337854 від 27 серпня 2025 року - таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підтверджується довідкою про ідентифікацію /а.с.21/.

Крім того, 09 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» була укладена додаткова угода № 15741273 до договору надання коштів у кредит № 71337854 від 27.08.2025 року /а.с.19/.

Пункт 2.1. викладено в новій редакції стовбці 2,3,6,7,8, зокрема дата повернення кредиту - 24 вересня 2025 року, денна процентна ставка в день -1,00%.

Додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 64513.

Відповідно до довідки ТОВ «Европейська платіжна система», а також банківською випискою по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «Приват Банк» на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, вбачається зарахування коштів ОСОБА_1 у сумі 2 500,00 грн 27 серпня 2025 року /а.с.22,70/.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, його заборгованість за кредитним договором № 71337854 від 27.08.2025 року, згідно розрахунку позивача становить 8 108,26 грн, з яких: 2 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 358,33 грн – сума заборгованості за відсотками, 249,93 грн – сума заборгованості за комісією, 5 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Крім того, 03 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 6563911, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 1 500,00 грн, строком на 360 днів (з 03 вересня 2025 року по 28 серпня 2026 року), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту /а.с.24-30/.

Комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 258,75 грн. Денна процентна ставка 0,998 % в день.

У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 75,00 грн за кожен день понадстрокового користування.

Договір ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 316746.

Відповідно п. 6.13. договору у разі прострочення позичальником сплати першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу (що включають в себе нараховану комісію за надання кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або сплати суми кредиту) на шістдесят другий календарний день, кредитодавець має право вимагати повне погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати ще не настав. В такому разі позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повне погашення заборгованості.

З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідача направив письмову вимогу (повідомлення) з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 6563911, що підтверджується копією даної письмової вимоги, проте заборгованість відповідачем погашена не була /а.с.32/.

Відповідно до довідки ТОВ «Европейська платіжна система», а також банківською випискою по рахунку відповідача, наданою АТ «Універсал Банк» на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, вбачається зарахування коштів ОСОБА_1 у сумі 1 500,00 грн 03 вересня 2025 року /а.с.34,63 зворотній ар./.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6563911 від 03 вересня 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 5 841,75 грн, з яких: 1 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 083,00 грн – сума заборгованості за процентами, 258,75 грн – сума заборгованості за комісією, 3 000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідач не скористався своїми процесуальним правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 71337854 в розмірі 2 500,00 грн, а також 358,33 грн сума заборгованості за відсотками, та за основною сумою боргу за кредитним договором № 6563911 в розмірі 1 500,00 грн, а також 1 083,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими платежами за комісією в розмірі 249,93 грн за кредитним договором № 71337854 від 27 серпня 2025 року та за комісією в розмірі 258,75 грн за кредитним договором № 6563911 від 03 вересня 2025 року, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.2.4. кредитного договору № 71337854 передбачено стягнення комісії за надання кредиту в сумі 250,00 грн.

Пунктом 2.2.8. кредитного договору № 6563911 передбачено стягнення комісії за надання кредиту в сумі 258,75 грн.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) зробив висновок, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 686/9372/16, провадження № 61-663св21 від 15 грудня 2021 року.

У даній справі умовами кредитних договорів передбачено, що позичальник зобов`язаний сплатити банку комісійну винагороду за надання кредиту.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за кредитними договорами в частині стягнення з відповідача комісії задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в частині стягнення неустойки/пені за кредитним договором № 71337854 в розмірі – 5 000,00 грн та за кредитним договором № 6563911 в розмірі – 3 000,00 грн задоволенню не підлягають в силу пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, якими встановлено звільнення від такого обов`язку позичальників під час воєнного стану.

Відповідач доказів погашення суми кредиту за кредитними договорами та процентів за користування ним суду не надав, а також не надав доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором № 71337854 в розмірі 2 858,33 грн, з яких: 2 500,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 358,33 грн – сума заборгованості за процентами, та за кредитним договором № 6563911 в розмірі 2 583,00 грн, з яких: 1 500,00 грн – сума заборгованості за кредитом, 1 083,00 грн – сума заборгованості за процентами.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року, укладений із адвокатом Ткаченко Ю.О., довіреністю у порядку передоручення від 18.09.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.08.2025 року, витяг з акту № 3-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2099, ордер, виданий на ім`я адвоката Ткаченко Ю.О. на представництво інтересів позивача в усіх установах України. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання правової допомоги склала 4 500,00 грн.

Таким чином, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Крім того, суд зауважує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, на що вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22.

Оскільки позов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 038,50 грн, виходячи з розрахунку: 5 441,33 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) /13 950,01 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б) суму заборгованості:

- за кредитним договором № 71337854 від 27 серпня 2025 року в розмірі 2 858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 33 коп.) з яких: 2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 358,33 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 6563911 від 03 вересня 2025 року в розмірі 2 583 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 00 коп.) з яких: 1 500,00 грн – сума заборгованості за кредитом, 1 083,00 грн – сума заборгованості за процентами

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б) витрати, пов`язані з отримання правової допомоги в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 038 (одна тисяча тридцять вісім гривень 50 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 28.04.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА