Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №206/1627/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/1627/26

Провадження № 3/206/481/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871373 від 14.12.2025, 14.12.2025 року об 19:07 год. За адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Данченка, 30 К у кафе «Куточок» гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим порушила вимоги законодавства України, торгівлю здійснювала з рук, з метою отримання прибутку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України». На підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871373 від 14.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с. 3);

- рапорти поліцейського (а.с. 4, 9);

- пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5);

- фото кіоску (а.с. 8);

- протокол особистого огляду та огляду речей;

- фото огляду місця події (а.с. 11).

ІV. Оцінка суду:

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням, згідно зі ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП такі докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

За змістом диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Натомість роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками податку охоплюється ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому одночасно зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку та що торгівля здійснювалася з рук. Таким чином, фабула протоколу поєднує ознаки різних складів адміністративних правопорушень, передбачених різними частинами ст. 156 КУпАП, без чіткого і належного викладення саме тієї об`єктивної сторони, яка утворює склад правопорушення, інкримінованого за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, досліджені судом матеріали не містять належних і достатніх доказів саме факту реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв з рук чи в інший спосіб, який охоплюється ч. 3 ст. 156 КУпАП. Наявні у справі рапорти працівників поліції, фотознімки пляшки та кіоску, а також протокол огляду самі по собі не підтверджують факту продажу товару конкретному покупцю, не містять об`єктивної фіксації передачі товару і коштів, не підтверджують отримання виручки та не дають можливості беззаперечно встановити подію саме того адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі.

Суд також враховує, що у протоколі не наведено належних відомостей про свідків правопорушення, хоча зі змісту інших матеріалів убачається участь сторонніх осіб у фіксації події. Водночас письмові пояснення ОСОБА_1 відсутні, оскільки вона скористалася правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, що саме по собі не може тлумачитися на її шкоду. За таких обставин викладені у протоколі твердження не знайшли свого належного підтвердження іншими допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також прізвища й адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Оскільки саме протокол є процесуальною основою притягнення особи до адміністративної відповідальності, викладені в ньому обставини мають бути чіткими, конкретними та узгодженими з правовою кваліфікацією. У даній справі ці вимоги дотримані не були, а наявні суперечності і неповнота викладення фабули не можуть бути усунуті припущеннями суду чи підміною інкримінованого складу адміністративного правопорушення іншим.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У цій справі встановлена саме відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на зазначеній підставі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення — закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В.В. Гаркуша