Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №185/4683/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4683/26

Провадження № 3/185/1635/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2024 року о 18:39 годині в м.Павлоград по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з вул.Шевченко, на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка закінчувала переходити проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п. 18.2, 8.7.3.ґ ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась, відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення від 15.04.2026 року, належним чином сповіщена про слухання справи.

Від представника потерпілої Євдокимової Ю.В. на адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої остання просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_2 . Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 потерпіла не має, збитки їй відшкодовані в повному обсязі. Просить призначити ОСОБА_1 стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцією були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №623105 серії ЕПР1 від 24.03.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копія рапорту від 11.03.2026 року; схема місця ДТП від 11.03.2026 року, в якій графічно зображено місце удару та не зазначеного жодного механічного пошкодження, які міг отримати автомобіль; письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 11.03.2026 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 11.03.2026 року та 24.03.2026 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 24.03.2026 року; довідка КНП «ПЛІЛ» ПМР від 11.03.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_2 був встановлений діагноз: забій правої кисті, правого передпліччя, н/з правої гомілки; копія відповіді КНП «ПЛІЛ» ПМР №548 від 24.03.2026 року, відповідно до якої 11.03.2026 року близько 19.55 год. бригадою екстреної (швидкої) допомоги доставлено пацієнтку ОСОБА_2 зі слів останньої, вона отримала травму, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була пішоходом на перехресті вул.Центральна та вул.Шевченка і була збита легковим автомобілем. Встановлений діагноз: забій правої кисті, правого передпліччя, нижньої третини правої гомілки; копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ»; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; рапорт поліцейського від 11.03.2026 року; диск із записом інкримінованих подій.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст.124 КУпАП об`єктів.

Так, обов`язковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, заподіяння такими порушеннями будь-кому тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, за певних умов, може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом із тим, з доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається заподіяння шкоди будь-якому майну потерпілої ОСОБА_2 , тільки легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та протоколу з долученими до нього доказами, слідує, що внаслідок даної пригоди транспортний засіб не пошкоджений та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, а пішоходу ОСОБА_2 будь-якої шкоди майну не завдано.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник