Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №185/14342/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14342/25

Провадження № 3/185/1853/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки ВПО проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2025 року о 00.35 год. в м.Павлоград по вул.Шахтобудівників, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 в комендантську годину. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у спеціалізованому медичному закладі, на що останній відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення, судова повістка про виклик на 24.04.2026 року була доставлена ОСОБА_1 13.04.2026 року.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження вчинення порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №505696 серії ЕПР1 від 07.11.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про отримання посвідчення водія, відеофіксацію правопорушення та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапорт поліцейського від 07.11.2025 року, відповідно до якого під час несення служби 07.11.2025 року поліцейськими було зупинено автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину. Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку на що останній відмовився. На підставі чого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- диск із записом інкримінованих подій. Записи зроблені нагрудними камерами поліцейських та розпочинаються з зупинки транспортного засобу марки «БМВ» на проїзній частині. В подальшому повз поліцейських проїздить транспортний засіб, який поліцейські намагаються зупинити, включивши проблискові маячки синього та червоного кольорів. Нагрудна камера поліцейського фіксує рух службового автомобіля поліції 07.11.2025 року після 00.35 годині з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів та гучномовця про зупинку транспортного засобу під час переслідування на протязі декількох хвилин. Одразу після зупинки поліцейські підходять до водійських дверцят автомобіля марки «Мазда» червоного кольору, який щойно зупинився. Водій виходить з автівки, починає грубо та нецензурно спілкуватись з поліцейськими, вимагає надання відеозапису його переслідування. Водій поводить себе зухвало, стверджує, що він зачинить транспортний засіб та піде додому. З транспортного засобу з переднього та заднього пасажирських сидінь виходять особи похилого віку. Поліцейський зазначає, що у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує о 00.40 годині пройти огляд на стан сп`яніння. Водій категорично відмовляється. Поліцейський висуває водію вимогу надати посвідчення водія, на що водій продовжує сперечатись, вимагає надати запис його зупинки та руху на автомобілі, службове посвідчення. Поліцейський пред`являє службове посвідчення. За допомогою службового планшету поліцейський встановлює особу водія, зазначає ПІБ: ОСОБА_1 . Водій знову починає заперечувати. На відрізку часу 00.42 години поліцейський знову декілька разів пропонує водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовляється від проходження такого огляду. Поліцейський попереджає водія, що у разі відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння стосовно водія буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Водій запевнює поліцейського, що ніякий протокол стосовно нього не буде складений. Водій вимагає від поліцейських відеозапису знаходження саме його за кермом та руху на автомобілі. Поліцейський на відрізку часу 00.46 години після показу відеозапису переслідування зазначає про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій сперечається, зазначає, що на відео зафіксований лише рух автомобіля, а не він за кермом. На відрізку часу 00.47 години поліцейський пропонує водію продути алкотестер драгер на місці зупинки або проїхати до медичної установи. Водій знову відмовляється, висказує, що він зачиняє автомобіль та йде додому. При перевірці водія за базами даних поліцейським повідомив водія, що останній ухиляється від явки до Волноваського районного відділу ТЦК. На відрізку часу 00.54 години водій починає себе агресивно поводити, зневагою звертається до поліцейських. В цей час під`їжджає автомобіль марки «Ауді» сріблястого кольору. Водій підходить до поліцейських, зазначає, що він знайомий водія та не є захисником. Поліцейський повідомляє цьому чоловікові обставини зупинки водія транспортного засобу марки «Мазда». На відрізку часу 00.56 години під`їжджає другий екіпаж поліції. Поліцейський повідомляє водію, що йому було відтворено відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля під час руху за його автомобілем, зупинку, після чого на нагрудних камерах поліцейських зафіксований, що водієм щойно зупиненого транспортного засобу є він. Водій продовжує наполягати, що камери не зафіксували його перебування за кермом зупиненої автівки марки «Мазда». На відрізку часу 01.00 година прибуває ще один екіпаж поліцейських. На відрізку часу 01.09 година водій сідає в службовий автомобіль, на цьому запис зупиняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, скоїв правопорушення вперше, отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник