Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №183/2659/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2659/26

№ 3/183/979/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.03.2026 року о 20:50. м. Самар, вул. Гетьманська, 134, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Maxima номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на службову бодікамеру. Від керування транспортним транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує транспортний засіб, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ЕПР 1№ 606364 від 04.03.2026).

Окрім цього, 04.03.2026 року о 20:50. м. Самар, вул. Гетьманська, 134, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР - На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1№ 606380 від 04.03.2026).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася,обставини зафіксованими даними протоколами про адміністративне правопорушення не оспорював.

По першому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення протокол серії ЕПР 1№ 606364 від 04.03.2026; рапорт; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; диск з відео; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 606380 від 04.03.2026.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР- Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відповів відмовою (04.03.2026 о 21:39). Водію ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

По другому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення протокол серії ЕПР 1№ 606380 від 04.03.2026; рапорт; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; роздруківка фотокарток з місця ДТП; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 606364 від 04.03.2026; копія рапорту.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/2659/26, (провадження № 3/183/979/26), 183/2660/26 ( провадження № 3/183/980/26), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/2659/26, (провадження № 3/183/979/26)

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова