Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №183/2893/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2893/26

№ 3/183/1082/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Метал Самара» (код ЄДРПОУ 40088934), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2026 року за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метал САМАРА», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що за період діяльності 01.01.2019 – 30.09.2025 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та інших платежів, установлених законодавством та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.10.2020 по 30.09.2025, розташованого м. Самар Дніпропетровської області, вул. Північна, буд. 23, встановлено, що директором ТОВ «Метал Самара» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до порушення:

п.п.140.5.51 п.140.5 ст. 140 ПКУ від 02.12.2010 підприємством за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 встановлено неправомірне заниження податку на прибуток на загальну суму 125 783,00 грн., в тому числі за 2024 в сумі 125 783,00 грн.;

- п.189.1 ст.189 абз. «г» п.198.5 ПКУ від 02.12.2010 за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 встановлено неправомірне заниження податку на додану вартість всього в сумі 9 305 312,00 грн.; за жовтень 2022 року - 155 313,00 грн., за грудень 2022 року - 246 656,00 грн., за січень 2023 року – 35 037,00 грн., за лютий 2023 року -390 876,00 грн., за березень 2023 року -184 551,00 грн., за квітень 2023 року - 185 327,00 грн., за червень 2023 року - 368 477,00 грн., за серпень 2023 року - 953 322,00 грн., за вересень 2023 року - 579 088,00 грн., за жовтень 2023 року - 445 417,00 грн., за листопад 2023 року -193 309,00грн., за грудень 2023 року – 50 633,00 грн., за січень 2024 року - 91788,00 грн., за квітень 2024 року - 385 446,00 грн., за

травень 2024 року - 87 230,00 грн., за червень 2024 року – 57590,00 грн., за вересень 2024 року - 227741,00 грн., за жовтень 2024 року – 262 858,00 грн., за листопад 2024 року - 88 656,00 грн., за грудень 2024 -127 671,00 грн., за січень 2025 року - 87953,00 грн., за квітень 2025 року - 871 651,00 грн., за травень 2025 року - 485 735,00 грн., за червень 2025 року – 652 369,00 грн., за липень 2025 року - 901 623,00грн., за серпень 2025 р. – 684 016,00 грн., за вересень 2025 р. - 504 979.00 грн.

- п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- абз. «є» пп. 266.2.2. п.266.2, п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5 пп «б» пп. 266.10.1, п.266.10 ст. 266 ПКУ від 02.12.2010 №2755, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 всього в сумі 559 540,98 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 16322,71 грн., за 2021 рік - 162989,33 грн., за 2022 рік – 169222,63 грн., за 2023 рік - 166813,25 грн., за 2024 рік - 44193,06 грн.;

- п.49.2 ст. 49 пп.266.7.5 п.266.7 ст. 266 ПКУ в частині неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020-2024 рік.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Бабій О.М. про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтовано здебільшого тим, що акт перевірки сам по собі не є належним і допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а податкові повідомлення-рішення на даний час оскаржуються підприємством в суді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Метал Самара», «здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до ……».

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення (його об`єктивна сторона), що ставиться у вину ОСОБА_1 , зазначена таким чином, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить чітких відомостей в чому ж конкретно полягає порушення з боку ОСОБА_1 з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – відсутність податкового обліку чи порушення як керівником порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 у вину не ставиться. За «здійснення неналежного контролю за встановленим законом порядком ведення податкового обліку» частина 1 статті 163-1 КУпАП відповідальності не передбачає.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо обов`язкового зазначення суті правопорушення, оскільки фактичні обставини правопорушення (його суть) викладені всупереч положенням ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за ті дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 згідно змісту протоколу.

За таких обставин не вбачаю законних і достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник