Суд: Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Крадіжка
Дата: 20 квітня 2026 р.
Справа: №183/1041/24
Суддя: Крохмалюк І. П.
Справа № 183/1041/24
№ 1-кп/183/1184/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 05 грудня 2023 року за № 12023041350001585, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Знаменівка Новомосковського району, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.12.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 185, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяці 27 днів;
- 26.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 05.03.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада
2012 року скасовано, вважати засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення полі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 року виконувати самостійно;
- 14.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання, призначене вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 05.03.2013 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі, 26.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 09.01.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та відповідно до Указу Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року продовжений з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.
Водночас, 07 листопада 2023 року у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке може знаходитись на території вказаного домоволодіння, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій зазначений вище умисел, ОСОБА_3 у вказані час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переліз через паркан та зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зняття скла з вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: болгарку кутову шліфувальну марки «Интерскол УШМ-125/900» у корпусі сіро-чорного кольору вартістю 1524,71 грн., та бензопилу марки «Atlant А-745» у корпусі помаранчевого кольору вартістю 2000,00 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3524,71 гривень.
Крім того, 10 листопада 2023 року у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за адресою свого мешкання по АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникненням у житло, а саме в приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , після чого останні прослідували за вищевказаною адресою.
Реалізовуючи свій зазначений вище спільний умисел, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 у вказані час та місці, перелізли через паркан та зайшли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де
ОСОБА_3 шляхом зняття скла з вікна проник до приміщення будинку, де відкрив вхідні двері будинку, через які ОСОБА_4 також проник до приміщення вказаного будинку тим самим незаконно проникли до приміщення будинку всупереч волі законного володільця, ОСОБА_7 , порушивши право останньої на недоторканність житла чи іншого володіння особи передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також, 30 листопада 2023 року о 13 годині 18 хвилин ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке може знаходитись на території вказаного домоволодіння, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій зазначений вище умисел, ОСОБА_3 у вказані час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де через вікно побачив на підвіконні у будинку бінокль та телескоп, які визначив для себе предметом злочинного посягання. Після чого, реалізовуючи свій зазначений вище умисел, ОСОБА_3 розбив скло вказаного вікна фрагментом стовбура деревини, який він віднайшов на території домоволодіння, та просунувши руку у розбите вікно, таємно викрав бінокль радянського виробництва марки Б7х35 вартістю 2300 гривень та телескоп марки «Galaxis» вартістю 1280 гривень, які стояли на підвіконні та належать потерпілому ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3580 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.
В судовому засіданні допитані свідки та досліджені письмові докази вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, а саме:
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2023 року за №12023041350001585, згідно якого встановлено, що невстановлена особа в період часу з 01.11.2023 по 22.11.2023 через вікно проникла до домоволодіння АДРЕСА_2 , де вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 (ЖЄО 21796 від 05.12.2023).
(т.1 а.п.206,207);
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2023 року за №12023041350001664, згідно якого встановлено, що 10.11.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, проникли до будинку за адресою: по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 (ЖЄО 23404 від 25.12.2023).
(т.2 а.п.54);
- постановами про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.12.2023 року та 31.01.2024 року
(т.2а.п.58-59,172-173);
- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2023 року, відповідно до якого остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка приблизно в період часу з 01.11.2023 року по 22.11.2023 року вчинила крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_2
(т.1а.п.212,213);
- протокол огляду місця події від 22.11.2023 року та фототаблиця до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участі власниці
ОСОБА_7 , відповідно до якого об`єктом огляду якого являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2
(т1.а.п.214, 215-236);
- протокол огляду предмета від 06.12.2023 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі ОСОБА_13 , відповідно до якого об`єктом огляду є шуруповерт марки «ИЖ-маш» ИСШ-960 у корпусі синього кольору, добровільно виданий ОСОБА_13 , який визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та переданий до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області
(т1.а.п.237-238, 239);
- протокол огляду предмета від 06.12.2023 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участі ОСОБА_16 , відповідно до якого об`єктом огляду є: бензопила помаранчевого кольору марки «Атлант А745», болгарка синього кольору марки «Євротек» та болгарка сірого кольору марки «Інтерскол» УШМ-125/900, добровільно видані ОСОБА_16 , які визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та передані до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області
(т1.а.п.240-241, т.2а.п.1);
- протокол огляду речей від 07.12.2023 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відповідно до якого об`єктом огляду є вилучений 22.11.2023 року в ході місця події за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style 31 power» чорного кольору, який опечатаний у спец пакет WAR 0091967 визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та переданий до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області
(т.2а.п.2,3-5,6-7);
- висновок експерта № СЕ-19/104-23/45850-Д від 15.12.2023 року, відповідно до якого три сліди папілярних узорів розмірами 26х15 мм, 25х15 мм та 59х48 мм, вилучені 22.11.2023 року з домоволодіння
АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Крім того, встановлено, що два сліда долоні залишений правою долонею руки особи, відбитки (відтиски) рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(т.2а.п.10-14,15);
- протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08.12.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнає предмет зображений на фотознімку №4, як викрадений у неї шуруповерт марки «ИЖ-маш» модель ИСШ-960
(т.2а.п.17-18,19-20);
- протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08.12.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнає предмет зображений на фотознімку №4, як викрадену у неї бензопилу помаранчевого кольору марки «Атлант А745»
(т.2а.п.21-22,23-24);
- протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08.12.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнає предмет зображений на фотознімку №1, як викрадену у неї кутову шліфувальну машинку
(т.2а.п.25-26,27-28);
- протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08.12.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнає предмет зображений на фотознімку №2, як викрадену у неї болгарку сірого кольору марки «Інтерскол» УШМ-125/900
(т.2а.п.29-30,31-32,33,34);
- висновок експерта № СЕ-19/113-23/4585-ТВ від 13.12.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість, бензопили торговельної марки «Atlant» модель А-745 у корпусі помаранчевого та синього кольорів, придбаної 18.06.2022 року, станом на 07.11.2023 року, може становити 2000,00 грн.
Ринкова вартість, кутової шліфувальної машини торговельної марки «ИНТЕРСКОЛ» модель УШМ-125/900 у корпусі сіро-чорного кольору, придбаної 29.11.2022 року, станом на 07.11.2023 року, становила 1524,17 грн.
Ринкова вартість, шуруповерта мережевого торговельної марки «ИЖМАШ» модель ИСШ-960 у корпусі синього кольору, придбаного 29.11.2022 року, станом на 10.11.2023 року, становила 631,71 грн.
Ринкова вартість, кутової шліфувальної машини торговельної марки «EUROTEC» модель AG 232 у корпусі зеленого кольору, придбаної 18.06.2022 року, станом на 10.11.2023 року, може становити 1070,00 грн.
(т.2а.п.37-44);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнає чоловіка, що на фото №2 та пояснив що саме цей чоловік, який 07.11.2023 року у вечірній перелазив через паркан домоволодіння АДРЕСА_2
(т.2а.п.45-47);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнає чоловіка, що на фото №3 на ім`я ОСОБА_20 , який 10.11.2023 року продав йому шуруповерт
(т.2а.п.48-50);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнає чоловіка, що на фото №3 на ім`я ОСОБА_20 , який 10.11.2023 року залишив йому на зберігання електроінструменти
(т.2а.п.51-53);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2023 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відповідно до якого ОСОБА_4 погодився добровільно відтворити обставини вчинення крадіжки спільно з
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2
(т.2а.п.78-80);
- висновок експерта № СЕ-19/104-23/1548-Д від 12.01.2024 року, відповідно до якого три сліди папілярних узорів розмірами 26х15 мм, 25х15 мм та 59х48 мм, вилучені 22.11.2023 року з домоволодіння
АДРЕСА_2 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(т.2а.п.88-94,95);
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2024 року за №12024041350000052, згідно якого встановлено, що 30.11.2024 приблизно о 14.00 годині невстановлена особа шляхом розбиття скла вікна, проникла до будинку АДРЕСА_4 , де вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 (ЖЄО 1014 від 09.01.2024).
(т.2 а.п.97);
- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2024 року, відповідно до якого останній просить притягнути до відповідальності чоловіка, який 30.11.2023 року в період часу з 13:19 год. по 13:40 год. проник на територію його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де вчинив крадіжку належного йому майна
(т.2а.п.101,107,108);
- висновок №47/4/5825 ЖЄО 21486 від 30.11.2023 року
(т.2а.п.102-104,105,106);
- протокол огляду місця події від 30.11.2023 року та фототаблиця до нього, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_8 в присутності понятих, за участі власниці ОСОБА_8 , відповідно до якого об`єктом огляду якого являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4
(т.2.а.п.109,110-113);
- протокол огляду від 15.01.2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду якого являється DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження, встановлених на території домоволодіння АДРЕСА_4 , який визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному правопорушенню
(т.2.а.п.115-120,121,122);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнає чоловіка, що на фото №2 на ім`я ОСОБА_3 , який на початку грудня 2023 року у с. Малинівка пропонував йому придбати телескоп та бінокль
(т.2а.п.123-125);
- протокол огляду предмета від 18.01.2024 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , за участі ОСОБА_25 , відповідно до якого об`єктом огляду є: підзорна труба (телескоп) марки «Galaxis», бінокль радянського виробництва марки Б7 х 35, добровільно виданий ОСОБА_25 , які визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та передані до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області
(т2.а.п.126-129,130);
- протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 19.01.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнає викрадені речі, а саме: підзорна труба (телескоп) марки «Galaxis», бінокль радянського виробництва марки Б7х35
(т.2а.п.131-139);
- висновок експерта № 440/24 від 24.01.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 30.11.2023 року становила: бінокль радянського виробництва марки Б7х35, бувший у використанні – 2300 грн., телескоп марки «Galaxis» з двома окулярами діаметр 1,25 дюйма, які забезпечують збільшення від 18х до 60х кратного, фокусна відстань 360 мм, бувший у використанні – 1280 грн., які визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному правопорушенню та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8
(т.2а.п.141-145,146,147);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнає чоловіка, що на фото №3 на ім`я ОСОБА_3 , який на початку грудня 2023 року продав йому телескоп марки «Galaxis»
(т.2а.п.148-150);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнає чоловіка, що на фото №4, який 30.11.2023 року перелазив паркан домоволодіння АДРЕСА_4
(т.2а.п.151-153);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2024 року та фототаблиця до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , відповідно до якого ОСОБА_3 погодився добровільно відтворити обставини вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_4
(т.2а.п.163-169);
- протокол огляду речей від 26.01.2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється DVD-R диск наданий потерпілим ОСОБА_8 з записом з камер відеоспостереження, встановлених на території домоволодіння АДРЕСА_4 , який визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному правопорушенню
(т.2.а.п.170).
Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації:
- за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання
ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Санкція ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Крім того, судом враховується, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває(т.2а.п.203,204,205), за місцем мешкання характеризується задовільно (т.2а.п.207), шкода завдана кримінальним правопорушення відшкодовано шляхом повернення майна.
З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення покарання, яке обґрунтовано запропоноване стороною обвинувачення, належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання
ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Санкція ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, судом враховується, що ОСОБА_3 в силу закону є особою раніше не судимою, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває (т.2а.п.193,194,195), шкода завдана кримінальним правопорушення відшкодовано шляхом повернення майна.
З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкціями зазначених статей, буде занадто суворим, а призначення покарання, яке обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.ст.961 100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені: судові трасологічні експертизи №СЕ-19/104-23/45850-Д від 15.12.2023 року, сума якої складає 1514,56 грн. (т.2а.п.9) та №СЕ-19/104-23/1548-Д від 12.01.2024 року, сума якої складає 1514,56 грн. (т.2а.п.87), товарознавча експертиза №СЕ-19/113-23/4585-ТВ від 13.12.2023 року, сума якої складає 2271,84 грн. (т.2а.п.36).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_3 час тримання його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 04.01.2024 року по день набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 – скасувати, звільнивши його з-під варти з зали суду негайно.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
- DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження, встановлених на території домоволодіння АДРЕСА_4 – залишити в матеріалах кримінального провадження;
- телескоп марки «Galaxis», бінокль радянського виробництва марки Б7х35 – залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style 31 power» чорного кольору, який опечатаний у спец пакет WAR 0091967 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Новомосковськог8о РВП ГУНП в дніпропетровській області – повернути власнику;
- шуруповерт марки «ИЖ-маш» ИСШ-960 у корпусі синього кольору, бензопила помаранчевого кольору марки «Атлант А745», болгарка синього кольору марки «Євротек», болгарка сірого кольору марки «Інтерскол» УШМ-125/900 - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;
- сліди пальців та папілярних ліній, упаковані в три без номерні спеціальні пакети, які вилучені 22.11.2023 року в ході огляду місця події за адресою: вул. Приозерна, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новомосковськог8о РВП ГУНП в дніпропетровській області – знищити;
- товарні чеки від 18.06.2022 та 29.11.2022, долучені потерпілою
ОСОБА_7 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. (т.2а.п.9,87).
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.(т.2а.п.36), а саме з кожного по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік – виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua