Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №204/2287/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/2287/26

Провадження № 3/204/590/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2026 року о 01 годині 50 хвилин в м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 27 «а», водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Kimo, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0488. Результат огляду склав 0,51 ‰, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що того дня у неї вдома виник конфлікт із чоловіком. Вона випила валер`янки. Чоловік у той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння і вона вирішила відвезти свою матір та дитину у безпечне місце, оскільки дитині потрібно було у школу. Вона спочатку сиділа в автомобілі, а потім вирішила відвезти дитину в безпечне місце. Потім її зупинили, та на неї налетіли чоловіки із автоматами. Вона говорила вказаним чоловікам, що вона випила, але вона пила валер`янку. Вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Вона не пам`ятає чи заперечувала вона після проходження огляду на приладі Драгер та виявлено було 0,51 ‰. Папери, які вона підписала, для неї не є документом, це просто папери. Вона на той момент була в поганому стані. Вона не перебувала в стані сп`яніння. Вона потім приблизно о 09 годині ранку поїхала до лікаря, однак нічого не проходила, оскільки їй сказали, що вже пізно. Валеріани випила приблизно 40 крапель. Вона випила барбовал. Вона не викликала поліцію під час конфлікту із чоловіком, оскільки вона знає про те, що забирають у ЗСУ. Її зупинив інший екіпаж, а саме Нацгвардія із автоматами, а ті хто складав протокол приїхали через 10-15 хвл. Її зупинили, оскільки була вже комендантська година. Вона їхала спокійно, потихеньку, нічого не порушувала.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603985 від 02 березня 2026 року; тестуванням на приладі Drager Alcotest 6820 ARHK 048, результат огляду склав 0,51 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставила свій підпис; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Салівана С.В.

Крім цього, суддею був досліджений долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписами. Так, на диску міститься відеозапис № 471438, із якого вбачається, що о 02:10:07 годині патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи готова вона пройти огляд задля визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, на що остання погоджується. Об 02:12:01 годині ОСОБА_1 говорить поліцейським: «Навіщо проходити, він й так покаже, я ж зізналась», після чого проходе тестування за приладі Drager. О 02:13:19 годині на запитання патрульного поліцейського скільки ОСОБА_1 вжила алкоголю, остання повідомила, що вона лише трішки випила. Об 02:13:29 годині патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 результат тестування. О 02:13:38 годині на запитання патрульного поліцейського щодо визнання результату тестування та щодо можливості проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомила, що із результатом огляду вона погоджується, їхати до лікарні вона не буде. Об 02:32:49 годині патрульний поліцейський надає ОСОБА_1 під підпис копію протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 01 годині 50 хвилині повністю знайшов своє підтвердженні у ході розгляді справи дослідженими доказами у їх сукупності, та не заперечується учасниками справи.

Слід також звернути увагу й на пояснення ОСОБА_1 , які були надані останньою в судовому засіданні.

Так, підставою того, що ОСОБА_1 сіла за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння стало те, що у неї трапився конфлікт із чоловіком, та вона бажала відвести свою матір та сина у безпечне місце при тому, що як вбачається із дослідженого під час судового розгляду диску із відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, на місці зупинки транспортного засобу окрім ОСОБА_1 та патрульних поліцейських нікого не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона у зв`язку зі сваркою із чоловіком прийняла заспокійливе, а саме настоянку валеріани та барбовал, суддею відхиляються, оскільки після проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 не висловлювала незгоди з результатом огляду. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що о 02:13:19 годині на запитання патрульного поліцейського скільки ОСОБА_1 вжила алкоголю, остання повідомила, що вона лише трішки випила, при цьому не зазначаючи про прийом заспокійливих препаратів, а саме настоянок, їх кількості, які б у свою чергу могли призвести до наявності стану сп`яніння 0,51 ‰, а тому вказане розцінюється суддею, як спроба уникнути останньою відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід також взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленою із результатом огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, остання не заперечувала факту перебування в стані сп`яніння та не оскаржувала такий результат, тобто не висловлювала патрульному поліцейському незгоди із вказаним результатом, натомість о 02:13:38 годині на запитання патрульного поліцейського щодо визнання результату тестування та щодо можливості проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомила, що із результатом огляду вона погоджується, їхати до лікарні вона не буде.

Самостійно ОСОБА_1 не звернулась до медичного закладу задля проходження огляду з метою спростування керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов