Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №212/5934/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/5934/26

1-кп/212/1143/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026046730000126 від 14.04.2026 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 22.10.2019 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК до 6 років позбавлення волі, звільненого 23.05.2025 року по відбуттю покарання, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу по справі №210/2581/25 від 01.05.2025 р., за результатами розгляду подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія №80», відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями:заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 06:00 год.; заборонити виїзд за межі району (міста) без дозволу органів поліції; зобов`язати проходити реєстрацію у Відділенні поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м.Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка 7) два рази на місяць у години та дні, визначені керівництвом територіального органу поліції;заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» особи, відносно яких встановлено адміністративний нагляд повинні повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах в органи Національної поліції. Так, ухвалу суду від 01.05.2025 про встановлення адміністративного нагляду, яка набрала законної сили відносно ОСОБА_2 було вручена останньому 08.05.2025 та ОСОБА_2 був ознайомлений із правилами адміністративного нагляду та покладеними на нього обов`язками.В подальшому ОСОБА_2 , 25.05.2025 р. особисто подав заяву начальнику ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зазначивши місце свого постійного мешкання: АДРЕСА_2 .Однак, у невстановлений слідством час, проте не пізніше червня 2025 року у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний умисел, направлений на порушення покладених на нього зобов`язань, згідно яких останній повинен повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, а саме працівників ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.В подальшому ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд, з метою порушення правил адміністративного нагляду, реалізуючи свій протиправний умисел, бажаючи ухилитись від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, не пізніше червня 2025 року, самовільно залишив місце мешкання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , яке вказав в заяві про ознайомлення з додержанням вимог про адміністративний нагляд, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, та не повідомив про зміну місця проживання, на адресу: АДРЕСА_1 , поліцейських ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, тим самим позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним.

Таким чином ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена особа, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ст. 395 КК, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні обвинуваченому виду й міри покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що за ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винного, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченого, який має незняту та не погашену судимість, а також характер скоєного ним кримінального проступку, відсутність завдання матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді штрафу в межах, визначених кримінальним законом.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити ОСОБА_2 за ст. 395КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1