Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №209/1583/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/1583/26

Провадження № 3/209/341/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 07.03.2026 року о 00.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Прибережна, 1А в м. Кам`янське, не маючи права керування, дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

08 квітня 2026 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Осипенко А.В., подав через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі. У поданому клопотанні зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Зокрема, стороною захисту наголошено, що відсутні докази, які підтверджують наявність кваліфікуючої ознаки — повторності протягом року. Адвокат звертає увагу на те, що станом на момент складання протоколу — 07.03.2026 року — у матеріалах справи відсутні відомості про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 або 4 статті 126 КУпАП. Більше того, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 209/1583/26 встановлено, що до справи долучено постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2025 року, якою провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП було закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Таким чином, зазначена постанова не підтверджує факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а навпаки — свідчить про відсутність складу правопорушення у попередньому випадку. Відповідно, відсутні правові підстави вважати, що особа раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 2–4 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, кваліфікуюча ознака «повторність протягом року» є недоведеною, що виключає можливість правильної кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з викладеним, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Встановлено, що 07.03.2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого 07.03.2026 року о 00.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Прибережна, 1А в м. Кам`янське, не маючи права керування.

В підтвердження його винуватості уповноваженим працівником органу поліції долучені наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608251 від 07.03.2026 року; постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі №585/1523/25 (провадження № 3/585/609/25) від 29.04.2025 року, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якої провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Докази вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, саме за кваліфікацією, що йому інкримінована - ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

А тому, інкримінуючи ОСОБА_1 повторність правопорушення, посадова особа органу поліції, яка відповідальна за формування матеріалів адміністративної справи, не долучила належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв правопорушення, що передбачені ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що не дозволяє в свою чергу встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

При цьому, сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя І.В. Корнєєва