Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №513/438/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/438/26

Провадження № 3/513/204/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., при секретарі судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Шішкани Карпіненського району Молдова, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 27 грудня 1996 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 24 березня 2026 року серії ВАД № 758389, складеного старшим ДОП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 24 березня 2026 року об 16 годині 11 хвилин, яка є ФОП « ОСОБА_1 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , повторно протягом року здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без відповідних дозвільних документів, без отримання ліцензії на право здійснення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів складених відносно неї – до суду не з`явилась. 28 квітня 2026 року подала заяву в якій зі складеним протоколом від 24 березня 2026 року не погодилась, просила закрити провадження відносно неї та розглянути матеріали без її участі.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У контексті ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах – тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Так, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля – це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

3 наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повній мірі зазначено, які саме норми спеціального законодавства порушено громадянкою ОСОБА_3 , оскільки ч.2 ст. 164 КУпАП є відсильною.

Окрім того, в протоколі зазначено, що у громадянки ОСОБА_1 , вилучено 20 пляшок пива алкогольного «Чайка» по 0,5 літра на загальну суму 720,00 гривень; грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень та 20 (двадцять) гривень номіналом №АД 3544197, № АП 35384672, що підтверджено додатково заявою ОСОБА_1 від 24 березня 2026 року відповідно до змісту якої остання добровільно віддає працівникам поліції 20 пачок сигарет «Рітм», без марок акцизного податку по 40 гривень кожна на суму 800 гривень, а також 20 банок пива «Чайка» на суму 720 гривень.

Проте, відповідно до акту вилучення, складеного ПОГ ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітаном поліції Кірєвим С.І. у громадянки ОСОБА_1 , яка є ФОП « ОСОБА_1 », вилучено тютюнові вироби, а саме цигарки «Рітм» без марок акцизного податку у кількості двадцять пачок на загальну суму 800 грн, а також грошові купюри номіналом 20 грн № ДП3544197, 50 грн № 5384672.

Отже, надані до протоколу докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, мають відмінності, що в свою чергу позбавляє суд можливості застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з роду цивільних і кримінальних справ від 17жовтня 2014 року № 11 «Про розумних строків розгляду судами цивільних, деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 164 КУпАП у справі № 513/438/26 (провадження № 3/513/204/26) повернути до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К. Ю. Рязанова