Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №947/13935/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13935/26

Провадження № 3/947/1526/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ЕПР1№617067 та ЕПР1№617081 від 17.03.2026 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2026 року до Київського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області ДПП надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (справа 947/13935/26, провадження №3/947/1526/26), ст. 122-4 КУпАП (справа 947/13936/26, провадження №3/947/1527/26).

Постановою Київського районного суд м.Одеси від 17.04.2026 року об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа 947/13935/26, провадження №3/947/1526/26), ст. 122-4 КУпАП (справа 947/13936/26, провадження №3/947/1527/26) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №947/13935/26, провадження №3/947/1526/26.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№617067 та ЕПР1№617081 від 17.03.2026 року, 15.03.2026 року о 20:40 на проспекті Н.Сотні,3-а в м. Одесі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Pilot державний номер НОМЕР_1 порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на автомобіль Mazda 6 державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 став учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а «Правил дорожнього руху України»

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№617067 та ЕПР1№617081 від 17.03.2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст..ст.124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, даті та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про слухання справи за його відсутністю та письмові пояснення у яких просив звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з тим, що він та ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність яких була застрахована, скористались правом спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол), керуючись приміткою до ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 виїжджаючи з паркувального місця за адресою: м. Одеса, проспект Н. Сотні, він раптово, на декілька секунд, через різке підвищення артеріального тиску, втратив свідомість та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6 державний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження лакофарбового покриття. Прийшовши до тями та усвідомивши, що трапилось, він зафіксував розташування свого автомобіля та оскільки він заважав руху інших автомобілів у дворі, перепаркував його на інше місце, після чого підійшов до охоронця будинку, щоб встановити данні володаря автомобілю Mazda 6 державний номер НОМЕР_2 .. Протягом незначного проміжку часу, він зв`язався з власником автомобілю і вони погодились на складання євро протоколу на місці ДТП, вони склали євро протокол, де власник автомобілю Mazda 6 державний номер НОМЕР_2 не мав до нього жодних претензій. Наступного дня йому зателефонував працівник поліції та запросив його до приміщення УПП, де йому стало відомо, що випадковий перехожий побачив ДТП та зателефонував на лінію «102», на його зауваження про наявність євро протоколу інспектор пояснив, що вимушений скласти відносно нього протоколи, оскільки на лінію «102» було зафіксоване звернення. Просив суд закрити провадження по справі відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень за ст.124, ст.. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617067 та 6177081 від 17.03.2026 року , які складені та підписані уповноваженою на те особою, а зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. На переконання судді, дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 13.1 ПДР України.

Водночас, при розгляді справи суд враховує, що згідно примітки до ст.124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, який регулює порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхового випадку за договорам (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

Такий механізм спрощеного оформлення ДТП запроваджено в Україні з 19 вересня 2011 року, коли вступив в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI.

Європротокол – це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватись: як в паперовому вигляді на спеціальному бланку, так і в електронній формі.

Разом з тим, при складені Європротоколу учасниками ДТП повинні бути дотримані певні вимоги щодо процедури та порядку оформлення та подальшого заповнення бланку, а також повідомлення страхових агентів щодо місця та обставин події. За змістом законодавчого обґрунтування Європротокол можна використати при незначних ДТП у випадках коли: учасники дорожньо-транспортної пригоди мають поліси страхування цивільно-правової відповідальності; відсутні травмовані та загиблі люди; обидва учасники ДТП згодні на використання Європротоколу; у водіїв відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Отже, з огляду на те, що внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 , яка мала місце 15.03.2026 року о 20 год. 40 хв. в м. Одесі на проспекті Н. Сотні, ніхто з учасників не отримав тілесних ушкоджень, тобто потерпілі відсутні, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був вирішений в цивільно-правовому порядку, втручання представників патрульної поліції та складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у даному випадку було безпідставним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимогст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно доп.2.10ПДР України, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, останній не вчиняв та склав із ОСОБА_4 . Європротокол.

Таким чином судом з`ясовано, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі примітки до ст.124 КУпАП, оскільки потерпілі у даній справі відсутні та учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124,122-4, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі примітки до ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 УпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов