Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №516/95/26 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/95/26

Провадження №3/516/26/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

7 березня 2026 року, о 07 год. 00 хв., на дорозі між селом Мирне і м. Теплодар, 200 метрів від перехрестя автодороги між с. Мирне та с. Широка Балка та повороту на м. Теплодар, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково та пояснив, що дійсно в районі дамби, під час об`їзду великої ями на дорозі, частково виїхав на зустрічну смугу, потім коли повертався на свою смугу руху, автомобіль «Мітцубіші» вдарив його у праву бокову частину автомобіля. Визнає факт того, що при поверненні на свою смугу руху він не показав сигнал правого повороту. Також вважає, що вина у скоєнні ДТП є обоюдною, в діях водія автомобіля «Мітцубіші» також є склад адміністративного правопорушення, оскільки він намагався його об`їхати з правої сторони, що також є порушенням ПДР.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 608341 від 07.03.2026 р., з яким погодився водій ОСОБА_1 під час його складання;

- схемою місця ДТП від 7.03.2026 р., на якому зафіксовано місце ДТП, розташування автомобілів на смузі руху, з якою також погодився водій ОСОБА_1 під час її складання та в судовому засіданні;

- рапортом старшого інспектора САП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Слесаренка Д.Р. про дорожньо-транспортну пригоду між двома транспортними засобами, яка відбулася 07.03.2026 у м. Теплодарі, в районі дамби, без травмованих;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких він визнав, зазначені у протоколі обставини;

- поясненнями водія транспортного засобу марки «Мітцубіші» ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що під час руху автомобіль марки «Кіа» їхав попереду нього, виїхав на зустрічну смугу руху, повертаючись у свою полосу не вимкнув покажчик правого повороту, в результаті зіткнувся з його автомобілем;

- матеріалами відеозапису.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставини справи, враховуючи, що подібне адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, постраждалі відсутні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, –

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ширінська О.Х.