Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №511/3222/24 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3222/24

Номер провадження: 2/511/23/26

27 квітня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Тертицького В.О. (дистанційно)

представника відповідача адвоката Шепеля В.С. (дистанційно)

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлової будівлі та земельних ділянок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви.

В серпні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розподіл житлової будівлі та земельних ділянок (а.с.1 т.1), які належать на праві спільної часткової власності їй та відповідачці, який уточнила, виклавши позов в останній редакції від 13.02.2026 року (а.с.226).

В обгрунтуванння позовних вимог зазначила , що вони з відповідачкою після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину в рівних частках по частині. До спадкової маси увійшли належні померлим земельні ділянки, кадастрові номери 51239825600:01:002:0044 та 5123982600:01:002:0043 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вона отримала свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно, право власності зареєстровано в передбаченому законом порядку. Інша 1/2 частина житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та земельної ділянки належить сестрі позивачки - відповідачці по справі ОСОБА_1 , разом з тим, до теперішнього часу остання не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом.

Враховуючи, що відповідач по справі до теперішнього часу не реалізовує своє право на спадщину та не оформляє належним чином своїх майнових спадкових прав, а також враховуючи, що позивач та відповідач не можуть дійти згоди щодо порядку управління та володіння земельними ділянками та будинком, що призводить до порушення та обмеження права власності позивача, як одного із співвласників, який у повній мірі не має змоги реалізувати свої права, у зв?язку із цим просила суд позовні вимоги задовольнити та:

1) провести поділ в натурі земельної ділянки загальною площею 6,9 га, яка розташована за адресою: Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, цільове призначення – землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки 5123982600:01:002:0043 відповідно до плану поділу, складеного інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року, припинивши право спільної часткової власності на неї, а саме ;

- виділити в натурі ОСОБА_2 частину вказаної земельної ділянки, яка зазначена в плані поділу під №1 , опис меж ділянки 1-2-3-4-5-9-10-1;

- виділити ОСОБА_1 частину вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 5123982600:01:002:0043 загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №2 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж земельної ділянки 5-6-7-8-9-5;

2) Провести поділ в натурі земельної ділянки загальною площею 6,9 га, яка розташована за адресою: Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, цільове призначення – землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки 5123982600:01:002:0044 відповідно до плану поділу, складеного інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року, припинивши право спільної часткової власності на неї наступним чином:

- виділити в натурі ОСОБА_2 частину вказаної земельної ділянки загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №1 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж ділянки 1-2-3-4-5-6-11-12-13-1;

- виділити ОСОБА_1 частину вказаної земельної ділянки загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №2 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж земельної ділянки 6-7-8-9-10-11-6;

3) провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будинок на два окремі самостійні об`єкт на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №284/25 від 08.09.2025 року , припинивши право спільної часткової власності на підставі на нього наступним чином;

- виділити в натурі ОСОБА_2 та передати у власність частину житлового будинку та господарських споруд в натурі, передавши житлові приміщення в житловому будинку літ.А загальною площею 24,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., а саме : 1 кухня площею 7,40 кв.м., 4-житлова кімната площ.17,10 кв.м., а також господарчі споруди літ «Б» навіс, літ «В» - літня кухня, літ «Г» - гараж, літер «№2-4» - ворота , хвіртка , що складає 57/100 реальних часток від всього домоволодіння;

- виділити ОСОБА_1 та передати у власність частину житлового будинку та господарських споруд в натурі, передавши житлові приміщення в житловому будинку літ.А загальною площею 28,7 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., що в цілому складається з: 2- кухня площею 10,90 кв.м., 3-житлова площею 17, 80 кв.м., а також господарчі споруди літ «Д»- вбиральня, літ «Ж» - сарай, літ «З» - погріб, літ «К» - сарай, літер «№1» огорожа, що складає 43/100 реальних часток від всього домоволодіння.

Також просила стягнути з неї різницю у вартості ідеальних часток у будинку .

Процесуальні документи у справі.

16.12.2025 року представником відповідача адвокатом Шепель Віталієм Сергійовичем подано відзив на позовну заяву, в якому позов визнано частково. Дана позиція мотивована тим, що на земельних ділянках, які просить поділити позивач перебувають споруди – ангар та надвірна будівля, де знаходилось майно фермерського господарства, а тому ОСОБА_1 незгодна з заявленим варіантом поділу земельних ділянок. Крім цього вона не згодна з судовими витратами, які з неї має намір стягнути позивачка та просила стягнети їх половину. (а.с.196 т.1)

13.02.2026 року позивачем подано уточнену позовну заяву. (а.с.226 т.2)

Процесуальні дії у справі .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. (а.с.57 т.1)

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. від 09.05.2025 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. (а.с.121 т.1)

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 28.09.2025 року поновлено провадження у справі. (а.с.165 т.1)

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. прийнято справу у своє провадження в зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_5 у відставку. (а.с.171 т.1)

Ухвалою судді від 27.10.2025 року у справі вирішено питання проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку. (а.с.177 т.1)

Ухвалою суду від 20.02.2026 року підготовче судове засідання закрито і справу призначено до розгляду. (а.с.237 т.1)

Позиції сторін у судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Тертицький Вадим Олександрович просив позов задовольнити , провести поділ майна , яке належить сторонам на праві спільної часткової власності відповідно до плану поділу земельних ділянок та висновків судово-будівельної експертизи та плану поділу земельних ділянок. Крмі цього просив врахувати, що позивачкою заявлено вимоги щодо поділу земельних ділянок, за яким ОСОБА_2 передаються у власність частина земельних ділянок, на яких відсутні будь-які господарчі споруди.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шепель Віталій Сергійович в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, однак в подальшому змінили свою позицію в суді та просили відмовити в задоволенні позову в повному об`ємі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пропонували варіанти поділу спадкового майна, які передбачали передачу їй окремих об`єктів нерухомого майна. Так в ході розгляду справи заперечувала варіант поділу земельних ділянок та просила їй передати у власність дві ділянки взамін на відмову від права власності на будинку, однак зазначила, що такі варіанти поділу з позивачкою не узгоджувала. В подальшому просила відмовити в задоволенні позову, так як раніше ці земельні ділянки використовувалися у діяльності фермерського господарства, між тим позивачка не бажає передавати свої частки до складу фермерського господарства, чим на думку відповідачки порушує права цього фермерського господарства, і відповідно їй необхідно відмовити у поділі майна.

Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на належне їм нерухоме майно: -земельну ділянку площею 6,9 га, яка має кадастровий номер 5123982600:01:002:0043, що розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади Одеської області; - земельну ділянку площею 6,9 га, яка має кадастровий номер кадастровий номер 51239825600:01:002:0044, що розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади Одеської області; - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2023 року (а.с.6 т.1), виданого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори спадкоємцями майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку видано ОСОБА_2 . Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку ОСОБА_1 не видано. Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Реєстру (а.с.7 т.1)

Відповідно до технічного паспорту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 він складається житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., що в цілому складається з: літ «А» - житловий будинок, літ «Б» - навіс, літ «В» - літня кухня, літ «Г» - гараж, літ «Д» - вбиральня, літ «Ж» - сарай, літ «З» - погріб, літ «К» - сарай, літер «№1-4» - огорожа, ворота, хвіртка; розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об:єкта нерухомого майна: 2795578751140)(а.с.10 т.1)

Далі, дійсно відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2023 року, виданого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори спадкоємцями майна земельної ділянки площею 6,9 га, яка має кадастровий номер кадастровий номер 51239825600:01:002:0044, , належного ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині. (а.с.23 т.1)

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки видано ОСОБА_2 . Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки ОСОБА_1 не видано Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Реєстру.(а.с.26 т.1).

Далі, дійсно відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 липня 2022 року, виданого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Івановою А.Й. спадкоємцями майна земельної ділянки площею 6,9 га, яка має кадастровий номер 51239825600:01:002:0043, , належної ОСОБА_3 , є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по1/3 частині. (а.с.27 т.1)

Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину земельної ділянки видано ОСОБА_2 . Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не видано. Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Реєстру.(а.с.29 т.1).

Також дійсно відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2023 року, виданого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори спадкоємцями майна 1/3 земельної ділянки площею 6,9 га, яка має кадастровий номер 51239825600:01:002:0043, належної ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині. (а.с.32 т.1)

Свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину земельної ділянки видано ОСОБА_2 . Свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину земельної ділянки ОСОБА_1 не видано Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Реєстру.(а.с.33 т.1).

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по праву спадкування належить вищенаведене спадкове майно, їх частки складають по частині.

Позивачка просить виділити належну їй частку у спільній власності , так як добровільно провести поділ майна вони з відповідачкою не можуть.

Дані правовідносини регулюються наступним нормами права.

Відповідно до статей 1216 та 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Частина 1 статті 1267 ЦК України передбачає, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

У постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-692цс16 вказано, що «відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (частина друга статті 1278 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 1279 ЦК України спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна в межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення. Вирішуючи спори про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суди встановлюють належне спадкодавцю на час його смерті майно, яке входить до складу спадщини, а також з`ясовують чи не порушуються права та інтереси всіх спадкоємців, які мають право на спадщину».

Тлумачення статті 1278 ЦК України свідчить, що якщо спадкодавець склав заповіт і в ньому не зазначив частки спадкоємців, вони вважаються рівними. Навпаки, якщо заповідач розподілив спадщину між спадкоємцями в нерівних частках, то кожний має право саме на ту частку, яку вказав спадкодавець. За відсутності заповіту частки кожного спадкоємця в спадщині визнаються рівними. Відступ від цього принципу можливий за домовленістю спадкоємців між собою (стаття 1267 ЦК України). Спадщина належить спадкоємцям, які прийняли її на праві спільної часткової власності (частина четверта статті 355 ЦК України), а тому при її поділі застосовуються правила передбачені в главі 26 ЦК України, які регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців за законом або за заповітом. Вирішення судового спору щодо поділу спадкового майна не залежить від отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Тлумачення частини другої статті 367 ЦК України свідчить, що поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок».

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

Висновки та мотиви суду.

Суд, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, вважає позов про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності по праву спадкування за законом по частині наступне нерухоме майно:

земельна ділянка площею 6,9 га, яка має кадастровий номер 5123982600:01:002:0043, що розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади Одеської області;

земельна ділянка площею 6,9 га, яка має кадастровий номер кадастровий номер 51239825600:01:002:0044, що розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади Одеської області;

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Розмір часток у спільній частковій власності сторонами під час розгляду справи не оспорювався. Також судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 свої спадкові право оформила та отримала свідоцтва про право на спадщину з відповідною реєстрацією речових прав на нерухоме майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, тоді як ОСОБА_1 свої права на спадшину не оформила.

Між тим як зазначив ВС у постанові 22 січня 2020 року у справі № 243/6275/16-вирішення судового спору щодо поділу спадкового майна не залежить від отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, а тому неотримання відповідачкою правовстановлюючих документів на спадщину не є перешкодою для проведення розподілу майна в натурі.

Також судом встановлено, що згоди про поділ спадщини досягти між сторонами не вдалося, на запропоновані відповідачкою варіанти поділу майна шляхом передачі кожній із них конкретно визначеного майна представник відповідачки відмовився.

Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців за законом, тобто по частині земельних ділянок та будинку.

Щодо поділу в натурі земельних ділянок.

Позивачкою до позовної заяви надано суду плану поділу земельних ділянок, який складено сертифікованим інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року, ОСОБА_6 (а.с.34,224 т.1)

В свою чергу відповідачкою інших варіантів поділу вказаних земельних ділянок не надано, клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи в суді не заявлено.

Відповідачка просила про поділі врахувати, що вона бажає частки земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать їй та фермерському господарству, заснованому ОСОБА_3 , і головою якого є на теперішній час ОСОБА_7 , що судом при поділі земельних ділянок враховано.

Вирішуючи питання про розподіл в натурі земельної ділянки загальною площею 6,9 га, яка розташована за адресою: Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, цільове призначення – землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки 5123982600:01:002:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111633851239) суд виходить з плану поділу земельної ділянки, яку складено інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року та вважає що найбільш доцільним буде провести розподіл земельної ділянки наступним чином :

- виділити в натурі ОСОБА_2 та передати у власність частину вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 5123982600:01:002:0043 загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №1 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж ділянки 1-2-3-4-5-9-10-1, межа розподілу 5-9;

- виділити ОСОБА_1 та передати у власність частину вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 5123982600:01:002:0043 загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №2 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж земельної ділянки 5-6-7-8-9-5, межа розподілу 5-9.

Вирішуючи питання про розподіл в натурі земельної ділянки загальною площею 6,9 га, яка розташована за адресою: Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, цільове призначення – землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки 5123982600:01:002:0044 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111583451239) суд виходить з плану поділу земельної ділянки, яку складено інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року висновку вважає що найбільш доцільним провести розподіл земельної ділянки наступним чином:

- виділити в натурі ОСОБА_2 та передати у власність частину вказаної земельної ділянки загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №1 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж ділянки 1-2-3-4-5-6-11-12-13-1, межа розподілу 6-11;

- виділити ОСОБА_1 та передати у власність частину вказаної земельної ділянки загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №2 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж земельної ділянки 6-7-8-9-10-11-6, межа розподілу 6-11.

Після поділу земельних ділянок вважати припиненим право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровим номером 5123982600:01:002:0044, 5123982600:01:002:0043.

Щодо поділу в натурі будинку.

Вирішуючи питання про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., що в цілому складається з: літ «А» - житловий будинок, літ «Б» - навіс, літ «В» літня кухня, літ «Г» - гараж, літ «Д» - вбиральня, літ «Ж» - сарай, літ «З» погріб, літ «К» - сарай, літер «№1-4» - огорожа, ворота, хвіртка; розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2795578751140), суд виходить з висновку судової будівельно-технічної експертизи №284/25 від 08.09.2025року , проведеної на підставі ухвали суду та вважає що найбільш доцільним провести розподіл житлового будинку наступним чином:

- виділити в натурі ОСОБА_2 та передати у власність частину житлового будинку та господарських споруд в натурі, передавши житлові приміщення в житловому будинку літ.А загальною площею 24,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., а саме : 1 кухня площею 7,40 кв.м., 4-житлова кімната площ.17,10 кв.м., а також господарчі споруди літ «Б» навіс, літ «В» - літня кухня, літ «Г» - гараж, літер «№2-4» - ворота, хвіртка, що складає 57/100 реальних часток від всього домоволодіння,всього будівель і споруд. Всього вартістю 233202 грн, тобто на 28848 грн. більше, ніж передбачалося на 1/2 ідеальних часток (вартість частини будинку 204354 грн ((233202 +175506):2 =204354 грн)) ;

- виділити ОСОБА_1 та передати у власність частину житлового будинку та господарських споруд в натурі, передавши житлові приміщення в житловому будинку літ.А загальною площею 28,7 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., що в цілому складається з: 2- кухня площею 10,90 кв.м., 3-житлова площею 17, 80 кв.м., а також господарчі споруди літ «Д»- вбиральня, літ «Ж» - сарай, літ «З» - погріб, літ «К» - сарай, літер «№1» огорожа, що складає 57/100 реальних часток від всього домоволодіння. Всього будівель і споруд на суму 175506 грн, що на 28848 грн менше ,ніж передбачалося на 1/2 ідеальних часток. (вартість частини будинку 204354 грн ((233202 +175506):2 =204354 грн)) ;

Оскільки співвласнику ОСОБА_2 передається частина нерухомого майна, яка перевищує її частку, суд стягує з неї на користь відповідача відповідну грошову компенсацію в розмірі 28848 грн.

Крім цього згідно технічного паспорту на будинок (а.с.10 т.1) біля житлового будинку наявні господарські споруди сарай під літ.»К» та погріб під літ «З», який експертом при проведенні експертизи не враховані і які позивачка не заперечує передати у власність відповідачки, що судом враховано при винесенні рішення.

Також згідно висновку експертизи для переобладнання житлового будинку по можливим варіантам поділу необхідно виконати будівельні роботи : - між приміщенням "1" та "2" влаштувати дверний отвір, тим сами ізолювати дві частини будинку; в приміщення "2" влаштувати дверний отвір у стіні будинку для можливого проходу 2-го співвласнику в будинок. Вартість робіт по переобладнанню складає 39985 грн.

Суд вважає, що виконання даних робіт належить покласти на обвидві сторони з метою перепланування будинку в окремі об"єкти права власності.

Щодо судових витрат у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ст.141 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Так позивач просила відшкодувати їй у справі судові витрати : 1) по оплаті судового збору 3630,60, що підтверджено квитанцією 4704-3797-1198-5673 від 01.05.2024 року;2) витрати на замовлення звіту про оцінку будинку за запитом експерта – 1500 грн на підставі Договору №ЧЕ-01 від 04.06.2025 року та звіту щодо вартості оцінки; 3)витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10000 грн на підставі платіжної інструкції 517964512474 від 28.06.2025 року ; 4) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн на підставі Договору №19/11 від 19.11.2024 року.

У відповідність до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3282, 93 грн ( розмір визначено виходячи з ціни позову вартості частини будинку та земельних ділянок (( 95162,22+95018):2 +233202) , а також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10000 грн та за складення звіту на оцінку будинку на запит експерта в розмірі 1500 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Так суд вважає що з відповідачки належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн. 00 коп, так як дані витрати позивачем реально понесені під час розгляду справи і підтверджені.

Так під час розгляду справи в суді інтереси позивачки представляв адвокат Тертицький Вадим Олександрович на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідного ордеру (а.с.74 т.1, а.с.16 т.2). На обґрунтування витрат на правову допомогу, надану заявниці в суді остання надала до суду договір про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024 року та довідку адвоката про сплату гонорару в розмірі 25000 грн.

На виконання вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України ОСОБА_2 у позовній заяві заявила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікувала понести у зв`язку із розглядом справи в суді в розмірі 25 000 грн.

Відповідно до умов п.3.5 Договору надання правничої допомоги №19/11, укладеного між адвкатом та позивачкою, за надання правової клієнт сплачує гонорар адвокату у фіксованому розмірі 25000 грн.

Відповідно до висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

При цьому надання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника (див. висновок Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19).

Також у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Так суд приймає до уваги , що у даній справі заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу, яку позивачка планувала понести у зв`язку з розглядом справи у суді не виходить за межі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, наведеного у позовній заяві.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг з 20.08.2024 року по день винесення судового рішення, зокрема участь адвоката більше чим в п`ятнадцяти судових засіданнях, кількість поданих процесульних документів та клопотань, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодування на користь відповідачки підлягають витрати на правничу професійну допомогу, надану їй в суді, у розмірі 25000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Щодо заяви про розподіл судових витрат та зменшення частки витрат, що підлягають компенсації.

В свою чергу 20.04.2026 року відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з неї половину заявлених позивачем до стягнення у справі судових витрат . В суді подану заяву обгрунтувала тим, що вона вважає, що оскільки поділ майна проведено і на користь позивачки, то відповідно з неї належить стягнути половину судових витрат.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки судом позов ОСОБА_2 задоволено повністю, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та підстав для розподілу їм між сторонами не має. .

Відповідно до ч.5 ст.136 ЦПК України особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

В свою чергу підстав для зменшення судових витрат по іншим підставам відповідачем в заяві не заявлено, доказами не підтверджено, також таких обстави судом не встановлено під час розгляду справи, а тому підстав для задоволення даної заяви судом не встановлено.

На підставі ст. 81, 89, 141, 258,259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельних ділянок в натурі, , – задовольнити частково.

Провести поділ в натурі земельної ділянки загальною площею 6,9 га, яка розташована за адресою: Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, цільове призначення – землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки 5123982600:01:002:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111633851239) на два окремі самостійні об`єкти наступним чином:

- виділити в натурі ОСОБА_2 та передати у власність частину земельної ділянки з кадастровим номером 5123982600:01:002:0043 загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №1 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж ділянки 1-2-3-4-5-9-10-1, межа розподілу 5-9 , який складено інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року та яка є невід`ємною частиною цього рішення;

- виділити ОСОБА_1 та передати у власність частину земельної ділянки з кадастровим номером 5123982600:01:002:0043 загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №2 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж земельної ділянки 5-6-7-8-9-5, межа розподілу 5-9, який складено інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року та яка є невід`ємною частиною цього рішення.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5123982600:01:002:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111633851239).

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) право власності по праву спадкування на земельну ділянку загальною площею 3,45 га, як на самостійний об`єкт, утворений в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5123982600:01:002:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111633851239) в межах 1-2-3-4-5-9-10-1 (ділянка №1), відповідно до плану поділу земельної ділянки, яку складено інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ) право власності по праву спадкування на земельну ділянку загальною площею 3,45 га, як на самостійний об`єкт, утворений в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5123982600:01:002:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111633851239) в межах 5-6-7-8-9-5 (ділянка №2), яку складено інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року та яка є невід`ємною частиною цього рішення.

Провести поділ в натурі земельної ділянки загальною площею 6,9 га, яка розташована за адресою: Роздільнянська міська територіальна громада Одеської області, цільове призначення – землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки 5123982600:01:002:0044 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111583451239) на два окремі самостійні об`єкти наступним чином:

- виділити в натурі ОСОБА_2 та передати у власність частину вказаної земельної ділянки загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №1 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж ділянки 1-2-3-4-5-6-11-12-13-1, межа поділу 6-11, який складено інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року та яка є невід`ємноюю частиною цього рішення

- виділити ОСОБА_1 та передати у власність частину вказаної земельної ділянки загальною площею 3,45 га, яка зазначена під №2 відповідно до плану поділу земельної ділянки, опис меж земельної ділянки 6-7-8-9-10-11-6, , межа поділу 6-11, який складено інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року та яка є невід`ємною частиною цього рішення.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5123982600:01:002:0044 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111583451239).

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) право власності по праву спадкування на земельну загальною площею 3,45 га, як на самостійний об`єкт, утвореної в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5123982600:01:002:0044 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111583451239) в межах 1-2-3-4-5-6-11-12-13-1 (ділянка №1), яку складено інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року та яка є невід`ємноюю частиною цього рішення.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ) право власності по праву спадкування на земельну ділянку загальною площею 3,45 га, як на самостійний об`єкт, утвореної в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5123982600:01:002:0044 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111583451239) в межах 6-7-8-9-10-11-6 (ділянка №2), яку складено інженером-землевпорядником ТОВ «ЛЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТІНГ ГРУП» від 01.05.2024 року та яка є невід`ємною частиною цього рішення.

Провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., що в цілому складається з: літ «А» - житловий будинок, літ «Б» - навіс, літ «В» літня кухня, літ «Г» - гараж, літ «Д» - вбиральня, літ «Ж» - сарай, літ «З» погріб, літ «К» - сарай, літер «№1-4» - огорожа, ворота, хвіртка; розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2795578751140) вартістю 408708 грн на два окремі самостійні об`єкти наступним чином;

- виділити в натурі ОСОБА_2 та передати у власність частину житлового будинку та господарських споруд в натурі, передавши житлові приміщення в житловому будинку літ.А загальною площею 24,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., а саме : 1 кухня площею 7,40 кв.м., 4-житлова кімната площ.17,10 кв.м., а також господарчі споруди літ «Б» навіс, літ «В» - літня кухня, літ «Г» - гараж, літер «№2-4» - ворота, що складає 57/100 реальних часток від всього домоволодіння на суму 233202 грн як співвласнику №1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. №284/25 від 08.09.2025року;

- виділити в натурі ОСОБА_1 та передати у власність частину житлового будинку та господарських споруд, передавши житлові приміщення в житловому будинку літ.А загальною площею 28,7 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., що в цілому складається з: 2- кухня площею 10,90 кв.м., 3-житлова площею 17, 80 кв.м., а також господарчі споруди літ «Д»- вбиральня, літ «Ж» - сарай, літ «З» - погріб, літ «К» - сарай, літер «№1» огорожа, що складає 43/100 реальних часток від всього домоволодіння на суму 175506 грн як співвласнику №1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. №284/25 від 08.09.2025року.

Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати для переобладнання житлового будинку будівельні роботи : між приміщенням "1" та "2" влаштувати дверний отвір, тим сами ізолювати дві частини будинку; в приміщення "2" влаштувати дверний отвір у стіні будинку для можливого проходу 2-го співвласнику в будинок.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2795578751140)

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) право власності по праву спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 24,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що в цілому складається з: літ «А» - житловий будинок в складі приміщень: 1 кухня площею 7,40 кв.м., 4-житлова площею 17.10 кв.м., літ «Б» - навіс, літ «В» - літня кухня, літ «Г» - гараж, літер «№2-4» - ворота, хвіртка, з подальшим присвоєнням поштової адреси, що утворився в результаті поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., що в цілому складається з: літ «А» - житловий будинок, літ «Б» - навіс, літ «В» - літня кухня, літ «Г» гараж, літ «Д» - вбиральня, літ «Ж» - сарай, літ «З» - погріб, літ «К» - сарай, літер «№1-4» - огорожа, ворота, хвіртка; розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2795578751140).

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ) право власності по праву спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 28,7 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., що в цілому складається з: літ «А» - житловий будинок в складі приміщень: 2 кухня площею 10,90 кв.м., 3-житлова площею 17.80 кв.м., літ «Д» вбиральня, літ «Ж» - сарай, літ «З» - погріб, літ «К» - сарай, літер «№1» огорожа; з подальшим присвоєнням поштової адреси, що утворився в результаті поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., що в цілому складається з: літ «А» - житловий будинок, літ «Б» - навіс, літ «В» - літня кухня, літ «Г» - гараж, літ «Д» - вбиральня, літ «Ж» - сарай, літ «З» - погріб, літ «К» - сарай, літер «№1-4» - огорожа, ворота, хвіртка; розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2795578751140).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ) різницю між вартістю ідеальних часток поділу домоволодіння у сумі 28848,00(двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3282, 3 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та виготовлення звіту щодо оцінки будинку у розмірі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч грн) грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею - 27 квітня 2026 року.

Суддя Ж. В. Теренчук