Вирок від 16 квітня 2026 р. у справі №511/1864/23 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1864/23

Номер провадження: 1-кп/511/45/26

17 квітня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області об`єднане кримінальне провадження №12023162390000376 від 07.06.2023 року та №12024166390000684 від 04.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілих – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який діяв станом на 07.06.2023 року

У зв`язку з введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

В період дії воєнного стану, а саме 07 червня 2023 року ОСОБА_3 перебував на ринку по вул. Привокзальній в м. Роздільна. В цей день біля 11:00 год. потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи на ринку, залишила свій велосипед жіночого типу сірого кольору марки «ELЕGANCA» біля паркану центрального входу до Свято-Миколаївської церкви по вул. Привокзальна в м. Роздільна. Приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 побачив вказаний велосипед та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 07.06.2023 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно-небезпечний характер, з метою особистого збагачення, нехтуючи тим, що він перебуває у публічному місці, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, підійшов до паркану, розташованого біля центрального входу до Свято-Миколаївської церкви по вул. Привокзальна 14 в м. Роздільна Одеської області, звідки здійснив крадіжку велосипеду жіночого типу сірого кольору марки «ELЕGANCA», який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, викрадений велосипед викотив до Роздільнянського міського парку. В подальшому, перебуваючи в міському парку, повідомив своєму знайомому ОСОБА_9 , що це його велосипед та попросив покотити його. Після чого, знаходячись на вул. Привокзальній, не доходячи до КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради (в минулому ДЗ вузлова лікарня станції Роздільна ДП «Одеська залізниця»), ОСОБА_3 забрав велосипед у ОСОБА_9 та покотив його до подвір`я колишнього місця мешкання свого брата ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де саме і залишив велосипед. В подальшому ОСОБА_3 , розуміючи настання негативних наслідків від вчинення ним протиправних дій, направлених на викрадення чужого майна, біля 14 години 57 хвилин, виїхав на викраденому велосипеді з подвір`я та підкинув його в міський парк, не повернувши власнику. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4466,66 гривень.

Крім того, в період дії воєнного стану, 03 вересня 2024 року, в денний час доби,

ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони на подвір`ї домоволодіння біля входу в будинок вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_3 помітив на тумбочці біля входу у будинок належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном – мобільним телефоном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими, розуміючи, що ОСОБА_8 також перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не слідкує за обстановкою, яка відбувається на подвір`ї, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A15»,

темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 3991,65 гривень, належного ОСОБА_8 , який знаходився на тумбочці біля входу у будинок, після чого ОСОБА_3 місце події покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 3991,65 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за двома епізодами за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив, що він інкримінованих йому крадіжок майна потерпілих не вчиняв. По епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_7 пояснив, що 07.06.2023 року він зустрів знайомого ОСОБА_9 в парку біля церкви, той пив спирт разом з ОСОБА_11 . ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 пішли на ринок за горілкою, по дорозі зустріли ОСОБА_12 . ОСОБА_9 взяв жіночий велосипед під парканом навпроти церкви та покотив його поперед них, а вони з ОСОБА_13 йшли позаду нього. ОСОБА_3 подумав, що це велосипед ОСОБА_9 . ОСОБА_9 покотив велосипед до їх знайомої ОСОБА_14 . ОСОБА_3 йшов за ним, слідкував, щоб той не впав. Вони з ОСОБА_9 та ОСОБА_15 посиділи у ОСОБА_14 в гостях. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_9 повернулись в парк за горілкою, до них підійшов оперуповноважений поліції ОСОБА_16 , та спитав за велосипед, який вкрали. ОСОБА_3 спитав у ОСОБА_9 , чий це був велосипед, той зізнався, що вкрав його, але відмовився йти до ОСОБА_14 та віддавати велосипед поліції. ОСОБА_3 пішов з особою на прозвисько «Циган», забрав велосипед у ОСОБА_14 на веранді біля сараю та прикотив його в парк, взяв у охоронця мобільний телефон, зателефонував до поліції та сказав, щоб забрали велосипед, який він залишив у охоронця. По епізоду крадіжки мобільного телефона у ОСОБА_8 ОСОБА_3 пояснив, що 03.09.2024 приблизно о 15:00 -15:30 год. прийшов в гості до ОСОБА_8 , де вже перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та всі вони вживали алкогольні напої во дворі. ОСОБА_8 він не знав, раніше вдома у нього не був, прийшов туди за запрошенням ОСОБА_17 , що не сподобалось ОСОБА_8 ОСОБА_17 через 20 хвилин пішов. ОСОБА_3 не бачив телефона та не чув, щоб грала музика. Він побачив на дивані бушлат, який попросив у ОСОБА_8 , щоб дійти додому, оскільки к вечору стало холодно. Вдома він залишив бушлат на порозі, а сам ліг спати в бесідці. Коли прокинувся, бушлата на порозі не було, він знайшов бушлат в будинку в дальній кімнаті. З ним на той час проживав його брат ОСОБА_10 . Бушлат він не збирався повертати потерпілому, бо той йому бушлат подарував. Потім потерпілий став вимагати повернення бушлату. Як мобільний телефон ОСОБА_8 опинився у їх з братом двоюрідної сестри ОСОБА_19 він не знає, але згодом до них прибігла сестра та вчинила розборки з його братом з приводу того, що до неї приїхали працівники поліції та забрали у сина телефон. Брат нічого їй не відповів, бо був в стані алкогольного сп`яніння та спав. ОСОБА_3 через ОСОБА_17 повернув бушлат ОСОБА_8 . Зі слів брата мобільний телефон йому дав ОСОБА_20 , який заходив разом зі ОСОБА_21 до ОСОБА_8 в той день, але з ними спиртні напої вони не вживали, та брат продав телефон двоюрідній сестрі ОСОБА_22 . Також брат розповів, що брав бушлат та носив його разом з ОСОБА_23 , але будучи в стані алкогольного сп`яніння, нічого не пам`ятав, а наступного дня ОСОБА_24 приніс йому телефон, але з якою ціллю, ОСОБА_3 не знає.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що здійснює торгівлю на Роздільнянському ринку та має у власності велосипед сірого кольору, який їй зібрав чоловік з великою корзиною попереду, на якій великими літерами написано «Я тебе люблю». 07.06.2023 біля 10:00 – 11:00 год. вона приїхала на ринок на велосипеді, поставила його біля паркану на вході у церкву, але не пристебнула на ціпок. Біля 13:00 год. виявила відсутність велосипеду. Люди, які торгують поруч бачили, як двоє молодих чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_3 , укотили її велосипед в парк За повідомленням людей чоловіки були нетверезі. Вона зателефонувала в поліцію. Приблизно через 30 хвилин працівники поліції повідомили їй, що велосипед знайдено та запросили до відділку. Там вона після процедури впізнання забрала свій велосипед Вартість велосипеду , на її думку, може складати 4 666 грн., він дорогий.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 пояснив, що 07.06.2023 біля 11:00 год. він пішов на базар в м.Роздільна за продуктами та цигарками, зайшов в парк через центральний вхід біля церкви, зустрів там 4-5 незнайомих молодих чоловіків, серед яких був тільки один знайомий ОСОБА_25 . Вони вживали спиртні напої, запросили його приєднатися, він погодився, випив 200 грамів коньяку. Ніякого велосипеда в парку не було. Біля 13:00 год. всі почали розходитись. Він з ОСОБА_26 пішов на базар по каву. Коли повертались в парк, ОСОБА_27 попросив почекати пару хвилин, він погодився та курив біля центрального входу в парк біля церкви, а Кобець пішов в бік базару. ОСОБА_3 повернувся з велосипедом жіночим з корзиною попереду. Свідок подумав, що це велосипед ОСОБА_3 . Вони пішли через парк в бік залізничної лікарні по вул. Привокзальна в м. Роздільна. ОСОБА_3 попросив свідка котити велосипед, так як хотів закурити. Вони дійшли до аптеки на вул.Привокзальній, ОСОБА_3 взяв у свідка велосипед, попросив зачекати, пішов в бік залізничної лікарні та повернувся через 20 хвилин без велосипеда. Свідок чекав на нього. Потім вони разом повернулись в парк, та свідок пішов додому через базар на вул.Тираспольську. Працівники поліції до нього не підходили в той день, до ОСОБА_14 , яка живе біля Залізничної лікарні, він в той день не ходив, горілку у неї не вживав, категорично заперечував свою причетність до крадіжки велосипеду.

Свідок ОСОБА_28 надала показання про те, що 07.06.2023 сиділа на кухні в обідній час та через відкрите вікно бачила, як мимо її вікон обвинувачений ОСОБА_3 котив велосипед, залишив його біля її будинку, а потім через годину-півтори повернувся та забрав велосипед. Особисто свідку обвинувачений нічого не сказав, був напідпитку, вона з ним також не спілкувалась, бачила тільки одного ОСОБА_3 . На вулиці була спека в той день. ОСОБА_29 свідок не знає. В той день в неї вдома ніхто спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_30 в суді показав, що влітку 2023 року він був на роботі на базарі в м.Роздільна, де працював охоронцем. До нього підійшов ОСОБА_3 ще з яким то високим хлопцем та попросив телефон. Сказав, що знайшов велосипед та хоче повідомити в поліцію. Велосипед був при ньому. Свідок дав ОСОБА_3 телефон, той поговорив по ньому та залишив велосипед біля будки охорони.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що 07.06.2023 перебував на ринку в м.Роздільна, бачив під парканом церкви стояв велосипед темного кольору з корзинкою попереду, потім з парку підійшли хлопці, серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 , він був нетверезий. Ці хлопці ходили туди-сюди по ринку і до церкви в парк. Хлопці пройшли мимо велосипеда, а ОСОБА_3 взяв велосипед, і тримаючись за кермо велосипеда, покотив його по алеї в парк. Один з хлопців невеликого зросту чекав їх у парку. ОСОБА_32 торгувала біля свідка, повернулася та спитала його, де її велосипед. Він розповів їй про хлопців, потерпіла побігла в їх напрямку. Наступного дня повідомила, що велосипед їй повернули працівники поліції. Слідчий показував свідку скріншоти з камери відеоспостереження з ринку та свідок впізнав цього хлопця, який укотив велосипед.

Судом допитаний свідок ОСОБА_33 , який пояснив, що працює старшим оперуповноваженим в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області. 07.06.2023 поступила заява ОСОБА_7 про крадіжку її велосипеда на ринку в м.Роздільна. Він по гарячих слідах прибув на місце події. Поспілкувався з потерпілою, яка вказала на свідка ОСОБА_34 та можливих підозрюваних. В парку знайшов обвинуваченого ОСОБА_3 в компанії ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , сфотографував усіх для впізнання по фотознимкам свідком та повідомив їм, що йде за відеозаписом з камер спостереження на ринок. ОСОБА_3 взяв його номер телефона та пізніше зателефонував з телефона охоронця ринку, представився охоронцем і повідомив, що велосипед лежить під деревом у парку. Свідок впізнав ОСОБА_3 по голосу. Він прийшов у парк, де був ОСОБА_3 , та знайшов велосипед. ОСОБА_3 був одягнутий у сорочку світлого кольору, а велосипед був з корзиною попереду та написом «Я тебе люблю». На відеозапису з камер спостереження, вилучених з ринку, він впізнав ОСОБА_3 , який йшов попереду, а за ним котив велосипед ОСОБА_37 , а також є відеозапис, як ОСОБА_3 підкинув велосипед у парк.

Допитаний судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_38 не тільки не спростував, але й підтвердив причетність ОСОБА_3 до крадіжки велосипеда. В судовому засіданні пояснив, що у червні 2023 року вдень він був на базарі в м.Роздільна біля входу в парк та бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_39 заходили в парк біля церкви, велосипед котив ОСОБА_37 , а позаду нього йшли ОСОБА_3 та ОСОБА_40 . Вони пройшли біля нього. Велосипед був жіночий, без центральної рами. Йшли вони втрьох разом, ОСОБА_39 трохи попереду з велосипедом, а ОСОБА_41 з ОСОБА_13 позаду нього розмовляли між собою.

Показання свідка ОСОБА_42 узгоджуються з показаннями інших свідків про те, що велосипед на рику взяв ОСОБА_3 , а потім на його прохання велосипед по парку котив ОСОБА_9 .

Місце знаходження свідка ОСОБА_43 не встановлено, тому він судом не допитаний.

Судом не допитані свідки захисту ОСОБА_44 та ОСОБА_45 у зв`язку з їх смертю (за повідомленням сторони захисту). Явка свідка захисту ОСОБА_46 не забезпечена.

Потерпілий ОСОБА_8 надав показання в суді про те, що 03.09.2024 року після роботи до нього за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли гості – ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , вони на подвір`ї на ганку, де стояв диванчик та столик перед входом до будинку, вживали спиртні напої. Пізніше прийшов обвинувачений ОСОБА_3 . У потерпілого було два мобільних телефони, один – ОСОБА_47 , який йому повернули, а другий китайський, який йому не повернули. Обидва телефона лежали на тумбочці, яка виконувала роль стола, при вході у будинок. Музика грала на китайському телефоні. Телефон Самсунг опинився у куртці в спальні будинку, але як він там опинився, потерпілий не знає, це йому стало відомо зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 через декілька днів. ОСОБА_8 розповів, що під час застілля від вжитого спиртного його розвезло. Коли ОСОБА_25 уходив, він проводив його до воріт та дав йому піксельну куртку сина по типу зимовий бушлат, в якій, зі слів ОСОБА_3 , знаходився мобільний телефон ОСОБА_47 , але на той момент він про це не знав та не пам`ятає, навіщо давав куртку ОСОБА_3 , але ОСОБА_3 куртку надів на себе. Перед приходом гостей потерпілий заніс свої речі з прихожої до спальні. ОСОБА_17 попросив мопед, музика на телефоні грала, він дозволив взяти мопед, ОСОБА_17 на ньому уїхав, телефони були на місці на тумбочці, потім він заснув, прокинувся від гуркоту мопеда, ОСОБА_17 закатував мопед у двір. Вийшов подивитись, музика не грала, телефонів не було, ОСОБА_3 не було. Світла також не було. ОСОБА_18 спала п`яна на дивані. Написав заяву до поліції про зникнення двох телефонів. В подальшому йому повернув куртку ОСОБА_17 , а телефон Самсунг – поліція через два дні.

Свідок обвинувачення ОСОБА_10 відмовився давати показання, користуючись ст.63 Конституції України, оскільки є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що його, ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_3 запросив у гості ОСОБА_8 03.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . Вони сиділи на подвір`ї під повіткою та вживали спиртні напої. Іноді заходили в будинок на кухню брати закуску. Музику спочатку грала на телефоні свідка, а потім на телефоні потерпілого ОСОБА_8 . Свідок пішов з гостей п`яний та нічого не пам`ятає. Коли він уходив, музика на телефоні грала. Коли повернувся, був потерпілий та ОСОБА_18 ОСОБА_3 не було, телефона потерпілого також не було. Він не бачив, як ОСОБА_8 давав куртку ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_18 надала показання про те, що вона 03.09.2024 року перебувала в гостях у ОСОБА_8 , також там знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_17 . Вони вживали спиртні напої спочатку на кухні в будинку, потім на подвір`ї. Телефон винесли на вулицю з собою, поклали на тумбочку, яка слугувала столом біля входу в будинок. Вона крутила на телефоні потерпілого свої улюблені пісні. Це був сенсорний телефон чорного кольору. ОСОБА_17 на мопеді уїхав по справах, вона лягла спати на вулиці на дивані, телефон потерпілого лежав на вулиці на столі, на ньому грала музика. Коли прокинулась, телефона не було, на подвір`ї залишились вона та господар. Коли уїжджав ОСОБА_17 , телефон був, за столом сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Коли прокинулась, не було телефона та ОСОБА_3 . ОСОБА_8 був та шукав телефон, перерив усе. Вона пішла додому. Пізніше від потерпілого їй стало відомо, що телефон знайшли у ОСОБА_3 . Вона не бачила, як ОСОБА_8 давав куртку ОСОБА_3 та взагалі військового бушлату в той день у потерпілого не бачила.

Свідок ОСОБА_48 суду показала, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15» темно-синього кольору в чорному чохлі, б/в, працівники поліції вилучили у її неповнолітнього сина. Вказаний телефон вона купила без коробки у минулому році для свого сина у двоюрідного брата, який вживає наркотичні засоби, ОСОБА_49 – рідного брата обвинуваченого ОСОБА_3 . В телефоні були дані ОСОБА_49 . Вона витягла його сім-карту. ОСОБА_10 впевнив її, що це його телефон. Потім працівники поліції показали їй коробку від цього телефону та повідомили, щ він крадений.

Свідок обвинувачення ОСОБА_50 помер, тому судом не допитаний.

Також вину ОСОБА_3 доводять досліджені судом письмові докази сторони обвинувачення.

Витяг з кримінального провадження №12023162390000376 від 07.06.2023 року та заява ОСОБА_7 про крадіжку велосипеда 07.06.2023 року .

Протокол огляду місця події від 07.06.2023 року з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано та оглянуто місце вчинення злочину.

Протокол огляду від 07.06.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого на територію парку м.Роздільна виявлено та вилучено викрадений велосипед.

Протокол огляду від 07.06.2023 року велосипеда, викраденого у ОСОБА_7 , з фототаблицею.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 23.06.2023 року №СЕ-19/116-23/9552-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного велосипеду марки «ELЕGANCA», діаметр коліс 28 дюймів, за цінами вторинного ринку України станом на 07.06.2023 року становить 4466,66 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_31 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію №3 з зображенням обвинуваченого та зазначив, що саме цій чоловік здійснив крадіжку велосипеда ОСОБА_7 07.06.2023 року.

Протокол огляду диску з відеозаписом від 17.06.2324 року, відповідно до якого слідчим був переглянуті відеозаписи з диску, зняті на камеру відеоспостереження по вул.Привокзальній в м.Роздільна, добровільно надані Управлінням ЖКГ Роздільнянської міської ради, відповідно до якого на СD-R диску зафіксовано, як 07.06.2023 о 12:36 год. зі сторони парку виходить обвинувачений ОСОБА_3 , одягнений у білу сорочку, чорні брюки та кросівки, позаду нього ОСОБА_9 тримає в руках велосипед жіночого типу сірого кольору з корзинкою попереду, вони проходять зі сторони парку до вул.Привокзальна та зникають з поля зору, а у 13:10 год. з`являються з боку вул.Привокзальна без велосипеду та рухаються в напрямку парку. О 14:57 з`являється ОСОБА_3 , сидячи на велосипеді жіночого типу з корзинкою та рухається по вул. Привокзальна до парку, заїхав у парк і зник з поля зору камери.

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2023 року за участі свідка ОСОБА_9 , який на місці події розказав та показав, як обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку велосипеда, при цьому повністю підтвердив свої показання як свідок.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_51 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію №2 з зображенням обвинуваченого та зазначив, що саме цього чоловіка бачив у парку в м.Роздільна 07.06.2023 року.

Витяг з кримінального провадження №12024166390000684 від 04.10.2024 року за заявою ОСОБА_8 та протокол прийняття заяви про злочин від 03.10.2024 у ОСОБА_8 , який заявив про крадіжку 03-04.09.2024 в денний час з двору його будинку мобільного телефону марки Самсунг Гелексі А15 вартістю 10400 грн.

Витяг з ЄРДР та заява спростовує показання ОСОБА_8 в суді частині того, що він не заявляв про крадіжку, а заявляв про пропажу, та не одного, а двох телефонів.

Протокол огляду місця події від 03.10.2024 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_52 , відповідно до якого зафіксовано та оглянуто місце вчинення злочину.

Протокол огляду від 04.10.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто коробку від викраденого телефону Самсунг Гелексі.

Заява ОСОБА_19 про добровільну видачу мобільного телефона марки «Samsung Galaxy A15» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який вона придбала 17.09.2024 року за 4000 грн. у свого двоюрідного брата ОСОБА_10 .

Протокол огляду від 14.10.2024 року викраденого телефону ОСОБА_53 , який добровільно видала свідок ОСОБА_48 , з фототаблицею.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 14.10.2024 року №4758/24, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A15» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , б/в, у технічно-справному стані станом на 03.09.2024 становила 3991,65 грн.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_8 , який на місці події розказав та показав, за яких обставин в нього викрали мобільний телефон.

Суд, проаналізувавши показання обвинуваченого про його непричетність до вчинення крадіжок велосипеда та телефона, співставляючи їх з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з іншими доказами кримінального провадження: показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, записами з камер відеоспостереження, висновками експертів, речовими доказами, прийшов до висновку, що вказані досліджені судом докази повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, є логічними, послідовними та об`єктивними, тому і покладає їх в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 про його непричетність до інкримінованих подій суд відноситься критично та розцінює це, як спосіб захисту обвинуваченого від висунутого обвинувачення, спробою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчиненні діяння. Вказані показання обвинуваченого були повністю спростовані в судовому засіданні дослідженими доказами. Свідок ОСОБА_31 безпосередньо бачив, як саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_9 , вкрав велосипед, який стояв під парканом на ринку. Показаннями свідків та потерпілого ОСОБА_8 було встановлено, що мобільний телефон зник з двору потерпілого, коли там залишався тільки обвинувачений ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_17 вже пішов, а свідок ОСОБА_54 спала. Після уходу обвинуваченого зник і телефон, який згодом продав свідку ОСОБА_55 рідний брат Кобця, який проживав разом з обвинуваченим на той момент в одному будинку. Версія ж обвинуваченого про те, що він не крав телефон і не бачив його, жодним доказом не підтвердилась.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків – викрадене майно повернуто потерпілим, претензій вони не мають, дані про особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості, є особою з інвалідністю 3 групи, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує невизнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає за епізодом крадіжки телефону – вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. По епізоду вчинення крадіжки велосипеду обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, думки потерпілих, які претензій до ОСОБА_3 не мають, даних про особу обвинуваченого, який має погашені судимості, відсутності пом`якшуючих його покарання обставин, наявності обтяжуючих його покарання обставин, наявності у особи статусу особи з інвалідністю, висновку органу пробації, позиції сторони обвинувачення, яка просила призначити ОСОБА_3 покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття, так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України. Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченої, покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченій ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Підстав обирати запобіжний захід не вбачається.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: велосипед жіночого типу сірого кольору марки «ELЕGANCA» після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ: CD-R диск марки «PATRON» з відеозаписом з камери відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження № 511/1864/23.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Роздільнянським РСГУДМС України в Одеській області 11.11.2016 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/9552-ТВ в сумі 956 гривень 00 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжний захід не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1