Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №498/1888/25 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/1888/25

Номер провадження: 1-кп/511/134/26

27 квітня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 12025167390000035, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберіганнянаркотичних засобів без мети збуту, влітку 2025 року (точної дати та часу встановити під час дізнання не представилось можливим), діючи умисно, незаконно, не маючи спеціального дозволу, в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №589 від 03.06.2009, на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває в його користуванні помітив самосійні дикоростучі рослини коноплі, які вирішив залишити з метою доведення їх до стадії дозрівання. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, на початку серпня 2025 року ОСОБА_4 зірвав невстановлену досудовим розслідування кількість самосійних рослин коноплі зі своєї присадибної ділянки, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином незаконно придбав наркотичний засіб. У подальшому ОСОБА_4 переніс вказані рослини коноплі до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, після чого відділив листя рослини коноплі від стебел та висушив рослинну масу, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, який незаконно зберігав у вказаному приміщенні до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку.

Так, 04.09.2025 року в період часу з 09:00 по 11:39 в ході проведення санкціонованого обшуку території присадибної ділянки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 самостійно виніс з приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння пластикову банку в якому знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 47,23 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Позиція обвинуваченого у суді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав , що дійсно за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він знайшов самосійну коноплю, щодо властивостей якої був обізнаний. Тому зібрав рослини коноплі, в приміщенні літньої кухні відділив листя рослини коноплі від стебел та висушив рослинну масу, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, який незаконно зберігав. Далі, 04.09.2025 року в період часу з 09:00 по 11:39 в ході проведення санкціонованого обшуку його домоволодіння, він самостійно виніс з приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння пластикову банку з висушеним та подрібненим канабісом .У скоєному щиро кається.

Докази винуватості.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до вищевказаного кримінального правопорушення по справі підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - постановою старшого дізнавача СД відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04.09.2025 року про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої речовими доказами у справі визнано; 5 (п`ять) кущів рослини невідомого походження різної висоти та ширини, зі стеблами, листям та насіннєвими коробочками, які ззовні схожі на рослини коноплі та 1 (одну) пластикову банку з речовиною рослинного погодження, в сухому та подрібненому стані ззовні схожу на наркотичний засіб – канабіс, які були виявлені та вилучені 04.09.2025 під час санкціонованого обшуку присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_4 (а.с.39-40): - висновком експерта №СЕ-19/116-25/21948–НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження , сіро-зеленого кольору , масою 51,01г, у пакеті , є наркотичним засобом , обіг якого обмежено - канабісом. (а.с.46-49)

Щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України.

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України , як незаконне виготовлення, придбання та зберіганнянаркотичних засобів без мети збуту.

Щодо призначення покарання.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою з інвалідністю 3-ї групи, має позитивну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголя».(а.с.58) .Також перебуває на обліку у лікаря психіатра в Одеській ОКПБ №1 , діагноз "психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю. Токсична енцефалопатія 2-3 стадії, церебрастенічний синдром. Екстрапірамідна недостатність, мозочкова атаксія. Токсична полінейропатія сенсомоторного характеру. (а.с.59)

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №742 від 16.02.2025 року ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до скоєння інкримінованих йому діянь та на теперішій час на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство не страждав, і не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки (який міг би суттєво вплинути на його свідомість, волю та дії) не перебував та не перебуває. Виявляв та виявляє клінічні ознаки психічних розладів у вигляді: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок сполученого вживання психоактивних речовин та алкоголю. Синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Б 19.2» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності, впливу на його вольові, критичні та когнітивні функції були не настільки виражені, не досягали хворобливого рівня, та не позбавляли і не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.60-64)

Також відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої на розгляд суду досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі на певний строк , так як він не становить високої небезпеки для суспільства. Також орган пробації вважає, що обвинуваченому доцільно пройти пробаційну програму "Попередження вживання психоактивних речовин" (а.с.72-75)

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка інкримінується обвинуваченому, та вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також суд вважає, що на обвинуваченого належить додатково покласти обов"язки виконувати заходи пробаційної програми, призначеної органом пробації під час відбуття іпитового строку з метою усунення факторів ризику вчинення повторного правопорушення.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Постановою старшого дізнавача СД відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04.09.2025 речовими доказами по даному кримінальному провадженню визнано вилучені у обвинуваченого предмети, на які ухвалою слідчого судді від 05.09.2025 року накладено арешт.

При винесенні вироку суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на речові докази, а їх долю вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також з обвинуваченого належить стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-25/21948- НЗПРАП від 18.09.2025 року вартістю 3 565,60 грн.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377, КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного року) іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України;- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3 565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.09.2025 року на 5 (п`ять) кущів рослин, які схожі на рослини коноплі та 1 пластикову банку з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом масою 47,23г.

Речові докази а.с.39 - 5 (п`ять) кущів рослин, які ззовні схожі на рослини коноплі та 1 пластикову банку з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабісом масою 47,23 г - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1