Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №521/647/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/647/26

Номер провадження 3/521/883/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці – Крікунової С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 25.10.2025 року о 18 годині 50 хвилин, в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Серпневе 1-Басараб`яска» митного поста «Дністровський» Одеської митниці, в напрямку з України в Молдову прямувала пішки громадянка України ОСОБА_2 .

Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю речей громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дорожній валізі з особистими речами без ознак приховування від митного контролю було виявлено квадрокоптер AUTEL модель:EVO MAX 4T, серійний номер 1748FEV3HMM925161139, пульт керування модель:EF9-3, зарядний пристрій МОДЕЛЬ:HU10898-23010A, батарея МОДЕЛЬ: ABX41-D в кількості 1 шт.

Даний квадрокоптер громадянка ОСОБА_2 не задекларувала за встановленою формою.

Згідно до п. 6 ст. 366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України вбачається, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно з Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», товари подвійного використання - окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально призначені для військового використання, а також послуги (технічна допомога), пов`язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Вищевказаний квадрокоптер має ознаки як можливо призначеного або модифікованого для військового використання, зазначеного у позиції ML10 та ML10.c Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Зазначені дії, на переконання інспектора митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні просила суд прийняти рішення згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що квадрокоптер був їй подарований друзями. Наразі вона частково мешкає за кордоном, тому переміщувала квадрокоптер разом із собою з метою власного користування, зокрема з метою надання послуг відеозйомки на урочистих приватних заходах. Будь-якого умислу на порушення митних правил не мала.

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення захисника, а також вислухавши позиції сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Питання наявності чи відсутності складу та події адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Судом встановлено, що складаючи протокол про порушення митних правил №0678/UA500000/25 від 25.10.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , інспектор митниці вважав, що переміщуваний громадянкою товар може підпадати під ознаки подвійного призначення, а отже бути таким, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою митного органу кваліфіковані за ч. 3 ст. 471 МК України.

Статтею 366 МК України встановлено, що початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України (ч. 1 ст. 365 МК України).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України, настає саме за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до Висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003302-0606 від 16.12.2025 року вбачається, що представлений на експертизу товар ідентифіковано як комплект безпілотного літального апарата (БПЛА), а саме квадрокоптер марки «AUTEL», моделі «EVO МАХ 4T», виробництва «Autel Robotics Co. Ltd.», Китай, в комплекті з кейсом для зберігання, пультом дистанційного керування з антенами та ремінцем, блоком живлення, акумуляторною батареєю, кабелями з адаптером та запасними лопатями (2 шт.), відповідно до технічних параметрів та характеристик не має ознак товарів, що підпадають під державний експортний контроль. При зовнішньому огляді не було виявлено модифікацій щодо військового використання.

Тобто, судом встановлено, що підозра уповноваженої особи митного органу про те, що переміщуваний гр. ОСОБА_1 товар може підпадати під заборони або обмеження у вивезенні за межі митної території України, яка й була підставою для оформлення протоколу та вилучення товару, повністю спростована висновком експертного дослідження.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, а вилучений товар підлягає поверненню після набрання цією постановою законної сили.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на зміст положень ст. 520 МК України, в задоволенні клопотання представника митниці про стягнення витрат, понесених митним органом у даному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 460, ч. 3 ст. 471, ст. ст. 487, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №0678/UA500000/25 від 25.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

В задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрат, понесених митним органом у справі за протоколом про порушення митних правил №0678/UA500000/25 від 25.10.2025 року – відмовити.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0678/UA500000/25 від 25.10.2025 року - повернути власниці за належністю або уповноваженій нею особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко