Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №504/1717/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/1717/26

Провадження №3/504/763/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Антрацитівським МВ ГУМВС України в Луганській області,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026р. о 13:13 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська область Одеський район с.Корсунці вул.Колгоспна, 124, незаконно зберігала при собі порошкоподібну речовину бежевого кольору, масою 0,139 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, психотропну речовину обіг якої обмежено – амфетамін і кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Кількісний вміст PVP а порошкоподібній речовині становить 0,031г., кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,012г., що є невеликим розміром. Вказану психотропну речовину ОСОБА_1 зберігала при собі без мети збуту, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала заяву про визнання вини та розгляд справи без її участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №760010 від 13.04.2026р.;

- даними постанови про закриття провадження від 18.03.2025р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026166330000011 від 17.02.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- даними витягу з ЄРДР за №12026166330000011 від 17.02.2026р.;

- даними рапорту ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 16.02.2026р.;

- даними рапорту ПОГ СВзГ ВнП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Варенчук А.;

- копією заяви ОСОБА_1 від 16.02.2026р.;

- копією протоколу огляду місця події від 16.02.2026р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2026р.;

- висновком експерта №СЕ-19/116-26-4375-НЗПРАП від 09.03.2026р.;

- заявою ОСОБА_1 від 13.04.2026р. про визнання вини та розгляд справи без її участі;

- даними рапорту ПОГ ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Варенчук А.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, з врахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 18.03.2025р. строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан