Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №947/15437/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15437/26

Провадження № 1-кп/947/927/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163480000163 від 26.02.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, має трьох неповнолітніх дітей які вилучені соціальною службою, вирішується питання про позбавлення батьківського піклування, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, у період часу з 16 по 18 лютого 2026 року, ОСОБА_4 перебуваючи на стажуванні у якості продавця у магазині «Табакерочка», за адресою: м.Одеса, вул. Архітекторська, 12, який належить ТОВ «Еко Тайм 23», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N?2102-IX (зі змінами)вирішила заволодіти чужим майном що належать ТОВ «Еко Тайм 23».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.02.2026 у період часу з 18.00 год. до 21.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці у приміщенні магазину «Табакерочка», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Архітекторська, 12, який належить ТОВ «Еко Тайм 23», діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку з приміщення вказаного магазину наступного майна: 1 пачки цигарок марки «ЛМ FirstCutBlueUA-LV» вартістю 120 гривень; 1 пачки цигарок марки «Монте Карло CompactBlue», вартістю 115 гривень; 1 пачки цигарок марки «Собраніск SuperSlimsGoldS (Import), вартістю 170 гривень; 6 пачок цигарок марки «Стиль JadeLaCiel», загальною вартістю 780 гривень; 1 пачки цигарок марки «PassageRestGOLD», вартістю 90 гривень; 4 пачок цигарок марки «BLENDSWARMCLASSICS», загальною вартістю 400 гривень; 1 пачки цигарок марки «DELIACoralCapsule», вартістю 135 гривень; 3 пачок цигарок марки «TEREAPURPLEWAVE», загальною вартістю 465 гривень; 13 пачок цигарок марки «TEREATwilightPear», загальною вартістю 2015 гривень; 2 пляшок води мінеральної природної столової «Карпатська джерельна» сильногазована 0,5 л, загальною вартістю 46 гривень; 1 пляшки горілки «Кременчуцька Мирова» 0,5 л, вартістю 97 гривень; 1 пляшки горілки «Українська» Класична м?яка» (37,5%) 0,5 л, вартістю 92 гривень; 6 пляшок напою безалкогольного енергетичного сильногазованого «Нон Стоп» Fresh/Jungle 0,25 л сил/газ, загальною вартістю 192 гривні; 1 пляшки напою безалкогольного енергетичного сильно газованого «Нон Стоп» Original 0,25 л з/б, вартістю 35 гривень; 1 пляшки напою безалкогольного сильногазованого енергетичного «Рево» (8,5%) 0,5 л, вартістю 58 гривень; 1 пляшки настоянки «КАЛГАНОВА З МЕДОМ НА КОНЬЯКУ» ТМ «KALGANOFF», 0,25 л, вартістю 80 гривень; 1 пляшки напою «Нон Стоп Сталкер Грін» безалкогольного енергетичного сильно газованого 0.5 вартістю 50 гривень; 1 пляшки напою «Пепсі» 0,5 л, вартістю 33 гривні; 1 пляшки пива «Старопрамен» ж/б 0,48 л, вартістю 46 гривень, а також гаджетів, які перебували у користуванні працівників магазину, а саме: мобільного телефону марки «SamsungGalaxy M21», модель SM-M215F/DSN, 3 серійними номерами IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , 64 GB з сім-карткою з логотипом телефонної компанії ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 , вартістю 2825 гривень; мобільного телефону марки «Samsung A055F 4/64» IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 2 700 гривень; портативного зарядного пристрою (павербанку) з маркуванням «7goPD 22.5 WFastPowerbank», вартістю 559,70 гривень та грошових коштів з каси магазину у сумі 2549 гривень.

Надалі, з метою недопущення можливості викриття, ОСОБА_4 , покинула місце вчинення злочину разом із вищезазначеними викраденими речами та ключами від магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 13 652,7 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного нею злочину, фактичні обставини справи не оспорювала та підтвердила вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: 18.02.2026 у період часу з 18.00 год. до 21.00 год., вона знаходячись на робочому місці у приміщенні магазину «Табакерочка за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 12, таємно вкрала різний товар з магазину, алкогольні напої, цигарки, різне, та два мобільних телефону, павербанк, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла. У скоєному щиро кається, просить суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини,реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 з застосуванням ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395,615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи, грошові кошти у розмірі 424 ( чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.03.2026 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», сім-карткою, павербанк у корпусі чорного кольору.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», модель SM-M215F/DSN, 3 серійними номерами IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , 64 GB з сім-карткою з логотипом телефонної компанії ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung A055F 4/64» IMEI: НОМЕР_4 , портативний зарядний пристрій (павербанку) з маркуванням «7goPD 22.5 WFastPowerbank», повернути за належністю ТОВ « Еко Тайм 23».

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1