Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №750/3022/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3022/26

Провадження № 3/750/1167/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю захисника - адвоката Журби В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2026 року о 02 год. 09 хв. в м. Чернігові, вул. Курсанта Єськова, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер ARNE – 0221 або в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та зазначив, що 08.03.2026 у вечірній час він перебував у друга вдома по вул. Єськова в м. Чернігові, де розпивали алкогольні напої. Приблизно о 23 годині він зателефонував своєму кумові ОСОБА_2 і домовився, щоб той забрав їх через кілька годин і порозвозив по домівках. Згодом приїхав кум на автомобілі «NISSAN», н.з НОМЕР_1 , який належить його дружині та яким він тимчасово декілька днів користувався, так як у нього зламався власний автомобіль. Він разом з однією дівчиною сіли позаду, а інша дівчина сіла на переднє пасажирське сидіння. Під час руху їх почав переслідувати службовий автомобіль патрульних поліцейських з проблисковими маячками. Кум зупинив автомобіль і відразу ж пересів назад з водійського місця. Припускає, що кум злякався, бо вже була комендантська година. Стверджує, що він за кермом вказаного автомобіля не перебував і не керував ним.

Захисник Журба В.С. в судовому засіданні вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони не згодні, а справу просить закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських не вбачається, що її клієнт керував транспортним засобом «NISSAN», н.з НОМЕР_1 , а також відсутній момент зупинки даного автомобіля. Також адвокат зазначає, що ОСОБА_1 12.09.2022 постановою Деснянського районного суду м. Чернігова було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому ОСОБА_1 не міг та не керував транспортним засобом «NISSAN», н.з НОМЕР_1 . Захисник Журба В.С. наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і долучений до матеріалів справи відеозапис, не можна вважати належним і допустимим доказом, враховуючи відсутність інших доказів, зокрема показань свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно з 05.03.2026 він користувався автомобілем «NISSAN», н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований на дружину ОСОБА_1 , оскільки власний автомобіль зламався. 08.03.2026 він перебував у батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері, близько 23:00 його кум ОСОБА_1 запропонував приїхати до його друзів, а згодом попросив відвезти всіх додому. Зазначає, що він перебував за кермом транспортного засобу «NISSAN», н.з НОМЕР_1 , а коли патрульні поліцейські зупинили автомобіль, він переліз на заднє пасажирське сидіння, оскільки побоювався, що вразі складання протоколу, дізнаються про це на роботі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором патрульної поліції, пояснив, що 08.03.2026 о 20:00 він заступив на нічну службу. Під час патрулювання, в період дії комендантської години, було помічено автомобіль «NISSAN», н.з НОМЕР_1 . Він спільно з інспектором ОСОБА_4 ввімкнули проблискові маячки та почали зупиняти даний транспортний засіб. Підійшли до автомобіля, відкривши двері, помітили як ОСОБА_1 пересідав з водійського місця на заднє сидіння. Зазначає, що під час спілкування з дівчатами, вони вказали, що саме ОСОБА_1 був за кермом даного транспортного засобу. Через те, що ОСОБА_1 на вимогу патрульних поліцейських не надавав документи, які посвідчують особу, було здійснено адміністративне затримання з метою встановлення його даних.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне затримання, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів(законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2026, водій ОСОБА_1 , 09 березня 2026 року о 02 год. 09 хв. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 8, керував транспортним засобом «NISSAN», н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, підставою для зупинки транспортного засобу «NISSAN», н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало порушення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме порушення останнім комендантської години.

З переглянутого відеозапису з відеореєстраторів патрульних поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , намагаючись переміститися з водійського місця на заднє пасажирське сидіння, не встиг завершити маневр, про що свідчить положення в якому він перебуває в салоні автомобіля, яке не відповідає типовому розташуванню пасажира. Крім того, зафіксовано положення нижніх кінцівок особи, а саме: ноги залишилися у проміжному, незавершеному положенні, що вказує на перерваність дії переміщення та відсутність можливості зайняти стабільну позу. Крім цього, на цьому ж відеозапису видно, що ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні зверху на свідкові ОСОБА_2 в положенні характерному для особи, яка швидко намагалася пересісти з водійського місця на заднє пасажирське.

Вказані обставини, зафіксовані на відеозапису в сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що функцію водія у вказаному транспортному засобі виконував ОСОБА_1 і який пересів на заднє пасажирське місце, дає підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN», н.з НОМЕР_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що саме він 09.03.2026 керував транспортним засобом «NISSAN», н.з НОМЕР_1 та злякавшись наслідків порушення комендантської години, пересів на заднє пасажирське місце за водієм, спростовуються проаналізованим вище відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських та поясненнями свідка ОСОБА_3 . На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу «NISSAN», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сидів розвалившись зверху на свідкові ОСОБА_2 за переднім пасажирським місцем, а не водійським, як вказує свідок. Під час спілкування з працівниками поліції жодна з осіб, які перебували в салоні автомобіля «NISSAN», н.з НОМЕР_1 включаючи і самого свідка ОСОБА_2 не підтвердила, що за кермом знаходився останній.

Наведені пояснення свідка ОСОБА_5 викликані хибним розумінням поняття дружби, спрямовані на створення алібі ОСОБА_1 , уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому судом до уваги не приймаються.

З переглянутого відеозапису з відеорестраторів патрульних поліцейських вбачається, що в ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з відмовою надати документи, що посвідчують особу водія, з метою встановлення особи, складання адмінматеріалів та припинення адміністративного правопорушення, водія ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділу поліції.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився проходити такий огляд, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на що цей водій також відмовився.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 02 год. 09 хв. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 8, керував транспортним засобом «NISSAN», н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку по місцю зупинки та/або у лікаря-нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв