Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №766/3962/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3962/26

н/п 3/766/1622/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю: секретаря: Царенко Д.Р.,

прокурора: Гальченка В.М. (в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, місце роботи, посада на день вчинення правопорушення: батальйон Управління поліції охорони в Херсонській області, поліцейський взводу № 3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки, сержант поліції; місце роботи, посада на сьогоднішній день: технік-оператор, сержант у НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

З Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративних справ, пов`язаних з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 припинивши 06.11.2023 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, на посаді поліцейського взводу № 3 роти охорони та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області, тобто будучи поліцейським, а отже і суб`єктом декларування та відповідальності, згідно зі ст. 1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (08.03.2025 року о 05:58 год.), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, «при звільненні» (https://public.nazk.gov.ua/documents/е19862df-6769-4417-93fa-59f3450430fd).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_1 припинивши 06.11.2023 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, на посаді поліцейського взводу № 3 роти охорони та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області, тобто будучи поліцейським, а отже і суб`єктом декларування та відповідальності, згідно зі ст. 1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (08.03.2025 року о 06:05 год.), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, «після звільнення» (https://public.nazk.gov.ua/documents/cf49fl16-eba4-4a75-a5cf-127673f3d26a).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2026 року, об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали №766/3962/26, №766/3963/26, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 176-6 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 766/3962/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-6 КУпАП визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Прокурор Гальченко В.М. в судовому засіданні підтримав складені протоколи з викладених у них підстав, вважав, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в мінімальних межах санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

13.08.2021 року ОСОБА_1 було складено Присягу працівника поліції.

На підставі наказу начальника Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 28.02.2023 року № 32 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 присвоєне чергове спеціальне звання поліції: сержант поліції.

На підставі наказу т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Херсонській області від 31.05.2023 № 152 о/с «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_1 , прибулого з Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, призначено на посаду поліцейського взводу № 3 роти охорони та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські, є суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону та суб`єктами відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі наказу начальника Управління поліції охорони в Херсонській області від 06.11.2023 року № 274 о/с «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за власним бажанням з 06.11.2023 року.

З 28.08.2025 року ОСОБА_1 проходить службу на посаді техніка-оператора другої групи ударних безпілотних авіаційних комплексів відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів третьої прикордонної застави розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів відділу прикордонної служби (тип С). Вказана посада не відноситься до категорії суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в», «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи. Уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Днем припинення ОСОБА_1 діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є 06.11.2023 року, тобто день видання наказу про його звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування, які для здійснення службових повноважень на постійній основі перебувають на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин – припинення чи скасування воєнного стану, звільнення (припинення повноважень).

Таким чином ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «при звільненні» до 23:59 годин 05.02.2024 року включно, разом з цим ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) лише 08.03.2025 року о 05:58, тобто несвоєчасно (https://public.nazk.gov.ua/documents/е19862df-6769-4417-93fa-59f3450430fd).

Крім того, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення) до 23:59 годин 31.03.2024 року включно. Разом з цим, ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення) лише 08.03.2025 року о 06:05 годині, тобто несвоєчасно (https://public.nazk.gov.ua/documents/cf49fl16-eba4-4a75-a5cf-127673f3d26a).

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами №11/2026, № 10/2026 від 23 березня 2026 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією;

- наказом від 31.05.2023 року № 152 о/с «По особовому складу»;

- присягою працівника поліції від 13.08.2021 року;

- наказом від 28.02.2023 року № 32 о/с «По особовому складу»;

- наказом від 06.11.2023 року № 274 о/с «По особовому складу»;

- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- листом від 24.02.2026 року № 279-2026;

- листом НАЗК від 13.02.2026 року № 47-05/8748-2026;

- листом НАЗК від 14.05.2025 року № 200-03/41908-25;

- листом НАЗК від 17.06.2025 року № 47-09/52442-25.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущених ОСОБА_1 правопорушень, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив про свою обізнаність щодо обов`язку подання декларацій, при цьому мав в своєму розпорядженні цифровий підпис, а ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», у вказаний період працював в штатному режимі. Окрім того, вину визнав, не заперечував проти обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП із застосуванням положень ч. 2 ст.36 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60грн.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 40-1, ,251 ,280, 283-284 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

(Рахунок отримувача: UA408999980313060106000021456, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю. М. Єпішин