Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №465/1170/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/1170/26

3/465/1213/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27.04.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583511 від 05.02.2026, ОСОБА_1 05.02.2026 о 09:24 год. у місті Львові по вулиці Окружна 77 керував автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування Яворівським районним судом Львівської області від 20.12.2025, номер рішення №944/2674/25 терміном на 1 рік повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Зазначив, що за ч.5 ст.126 КУпАП може бути притягнена особа, яка вже піддана адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення. Станом на 05.02.2026 ОСОБА_1 не був особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки відповідна складена після протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП і дану постанову вони оскаржують.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Саме на орган, який уповноважений складати відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, покладено обов"язок надати всі матеріали, докази, які беззаперечно свідчать про наявність законних підстав дял притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суду не подано доказів про повторність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП та до матеріалів справи не додано копію постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом особою без посвідчення водія відповідної категорії, не надано інформації чи така постанова поліцейського виконана, чи була оскаржена водієм. В матеріалах справи наявна лише довідка, видана 06.02.2026 інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Х.Попович про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на подану захисником Кузло В.В. копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

З копії даної постанови вбачається, що така складена 05.02.2026 о 10:52 год., а подія мала місце 05.02.26 о 11:30 год. (як це зазначено в постанові).

Натомість, згідно розглянутого протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП, такий складено 05.02.2026 о 11:13 год., подія мала місце 05.02.2026 о 09:24 год.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП складена під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, а не передувало події згідно розглядуваного протоколу, що є неприпустимим та грубим порушення норм КУпАП.

За змістом ст. 35 КУпАП, повторність має місце тоді, коли особа протягом року вчинила однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.