Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №447/54/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/212/26

Справа №447/54/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

захисника: Волощака С.З.

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

01.01.2026 о 02 год. 48 хв. в м. Миколаєві по вул. Шептицького Андрея, 23, водій ОСОБА_1 під час комендантської години керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, р.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Волощак С.З. подав письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого просив закрити справу з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Обґрунтовуючи свої заперечення захисник посилається на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, зокрема право запросити адвоката. Також захисник зазначає, що органом поліції долучено тільки фрагменти відеозапису події, що є порушенням інструкції, оскільки мало місце вимкнення камери без об`єктивних причин. Вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась із порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», до матеріалів справи не долучено постанови про вчинення останнім адміністративного правопорушення, в якій би було відображено причину зупинки.

Також захисник зазначає, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , саме працівник поліції, дізнавшись, що ОСОБА_1 є військовим, порадив йому не проходити огляд на стан сп`яніння, щоб в майбутньому не виникало проблем у військовій частині. В підтвердження вказаних тверджень долучив письмову заяву ОСОБА_1 , яка засвідчена нотаріально.

Окрім того, захисник посилається на те, що після вказаної події, а саме 01.01.2026 о 13год. в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр привенції та терапії узалежнень» ОСОБА_1 пройшов дослідженння на вміст етанолу в сечі, та результат дослідження був в межах норми. Відповідний результат дослідження №026 від 01.01.2026 захисник долучив до справи.

В судових засіданнях захисник підтримав свою правову позицію викладену у запереченнях на протокол.

Також за клопотанням адвоката Волощака С.З. судом було витребувано з ВП №2 (м. Миколаїв) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повного відеозапису з бодікамер №1441 та №1454 за період 01.01.2026 року працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і до оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №556183 від 01.01.2026, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого, 01.01.2026 о 02 год. 48 хв. в м. Миколаєві по вул. Шептицького Андрея, 23, водій ОСОБА_1 під час комендантської години керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Вказаний протокол підписаний поліцейським та ОСОБА_1 без зауважень. При цьому підпис ОСОБА_1 наявний у графі 13 протоколу «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП», а також на звороті протоколу де викладено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема передбачені ст.ст. 55,56, 59, 63 Конституції України та ст. ст. 268, 307,308 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, що засвідчив своїм підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська ЦРЛ» від 01.01.2026, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, згідно якого ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився, що засвідчив своїм підписом;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події що мала місце 01.01.2026, який був оглянутий в судовому засіданні за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №556183 від 01.01.2026 диск містить відео файли з інформацією про події що мали місце 01.01.2026 під час зупинки транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, АМ114ЗНА. Зокрема, як вбачається з вказаних відеозаписів, в нічну пору доби працівниками поліції був зупинений автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF. Після зупинки автомобіля, о 02год 59хв., під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, працівник поліції роз`яснює водієві, що його зупинили, оскільки він рухався в комендантську годину. Водій повідомляє поліцейському куди він рухався. Надалі поліцейський повідомляє водієві що в нього з порожнини рота чутно запах алкоголю та пропонує йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовляється та зазначає, що приймає заспокійливі ліки. Також працівник поліції запропонував водієві пройти огляд у медичному закладі, однак водій також відмовився. При цьому, поліцейський кілька разів запропонував водієві пройти огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі, однак останній ствердно відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, суд критично оцінює заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, зокрема право запросити адвоката, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №556183 від 01.01.2026, ОСОБА_1 ознайомився із змістом прав та обов`язків визначених ст.ст. 55,56, 59, 63 Конституції України та ст. ст. 268, 307,308 КУпАП, що засвідчив своїм підписом.

Також суд вважає неспроможними твердження захисника про те, що саме працівник поліції, рекомендував ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст.16 вказаного закону, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та у випадку наявності у поліцейського підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, такий на вимогу поліцейського повинен пройти огляд на стан сп`яніння, щоб спростувати доводи поліцейського та довести, що він не перебуває у стані сп`яніння, чи підтвердити такий стан.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З долученого до протоколу відеозапису чітко прослідковується, що поліцейський повідомив водієві причину зупинки, оголосив виявлені у водія ознаки сп`яніння та неодноразово запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак водій відмовився. Відеофайл на якому зафіксовано вказані дії є безперервним та не містить жодних ознак впливу поліцейського на водія, щодо відмови від проходження ним огляду.

Суддя також звертає увагу на те, що ні захисником ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано доказів звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно ОСОБА_1 зі сторони поліцейського будь якого впливу на висловлення ним позиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Безпідставними також є посилання захисника на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», оскільки до матеріалів справи не долучено постанови про вчинення останнім адміністративного правопорушення, в якій би було відображено причину зупинки.

Зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено правомірно в межах повноважень, наданих працівникам Національної поліції України, з огляду на запровадження в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та наказу начальника Львівської ОВА від 25.02.2022 № 1/22 яким з 25.02.2022 року на території Львівської області запроваджено комендантську годину, яка діє з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин». Вказані дії відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою запровадження правового режиму воєнного стану є самостійною підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів, а також кореспондуються з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху України, що зобов`язують водія зупинитися на вимогу поліцейського.

Також суд не приймає до уваги долучений захисником результат дослідження №026 від 01.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 пройшов дослідження на вміст етанолу в сечі в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр привенції та терапії узалежнень», та який показав значення 0.7 ммоль/л при нормі 0.0-11 ммоль/л.

Зокрема суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

При цьому відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, такий огляд має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Натомість ОСОБА_1 пройшов огляд 01.01.2026 о 13 год, в той час, як подія мала місце 01.01.2026 о 02год.48хв, тобто більше ніж через 10 годин.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24,27,40-1,130,247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС