Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №442/3118/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3118/26

Провадження № 1-кп/442/268/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026142110000066 від 24.03.2026 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 із вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, зовнішнього пілота (оператора) безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти управління літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдата,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти управління військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, 20 березня 2026 приблизно о 21 годині 00 хвилин, діючи умисно, протиправно без належного дозволу володільця та інших законних підстав, з метою вирішення конфлікту зі своїм сусідом ОСОБА_3 , вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння житлового будинку, огородженого по всьому периметру парканом, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 на праві власності та перебуває у фактичному користуванні останнього.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, керуючись мотивами, спрямованими на порушення недоторканості володіння особи, що виражається у незаконному проникненні до нього, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, всупереч вимогам ст.30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, не маючи законних підстав та дозволу власника, переліз через металеву огорожу та незаконно проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканість володіння ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 також погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження та подав заяву, у якій не заперечив щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вказаних обставин прокурор обґрунтовано клопоче розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_2 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, яке згідно з положеннями ст.12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання – не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередню характеристику з місця проживання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті 162 ч.1, яке є необхідне й достатнє, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.100, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання – штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1