Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №676/2626/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2626/26

Провадження № 3/676/860/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Царука О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мішалової М.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2026 року близько 12 год. 45 хв. по вул. Лесі Українки, 30 м. Кам`янець-Подільського, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкод, а також небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford S-MAX» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Лесі України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3(б) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 24.03.2026 року в обідню пору доби на його автомобілі марки «Ford Focus» який був припаркований по вул. Л.Українки, 30, разом із знайомим ОСОБА_3 мав намір здійснити рух. Для цього увімкнув покажчик повороту праворуч, впевнився в безпечності початку руху – розпочавши його, проїхавши близько 10 метрів відчув удар в правий бік власного автомобіля від автомобіля «Ford S-MAX» якого попередньо не бачив. Вважає, що ДТП можна було уникнути якби автомобіль «Ford S-MAX» рухався суто по своїй смузі руху, а не виїхав на його крайню ліву смугу, по якій рухався його автомобіль. Просив протокол закрити у зв`язку з відсутністю його вини.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 12 год. 45 хв. 24.03.2026 року, керуючи автомобілем марки «Ford S-MAX», здійснив рух по вул. Лесі Українки, а саме після проїзду перехрестя із вул. І.Мазепи, де з обох сторін були припарковані автомобілі. Не заперечив свій можливий частковий виїзд на ліву смугу руху, враховуючи той факт, що на проїзній частині дороги були великі ями. Зазначив, що в крайній лівій смузі руху бачив припаркований автомобіль ОСОБА_1 проїжджаючи повз який помітив, як той почав здійснювати рух вивернувши кермо праворуч. Внаслідок чого отримав удар в ліву задню частину власного автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що є знайомим особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в момент події перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Ford Focus». Зазначив, що він не дивився по дзеркалах заднього огляду проте бачив як ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати рух прямо, через декілька метрів відбувся удар об автомобіль потерпілого. Вважає, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, а саме об`їжджаючи ями виїхав на їхню смугу руху.

Даними схеми місця ДТП від 24.03.2026 року, де зафіксовано місце перебування транспортних засобів учасників ДТП: «Ford Focus» д.р.н. НОМЕР_2 – на відстані 0,35м - 0,4м від бордюру зліва та «Ford S-MAX» д.р.н. НОМЕР_3 – на відстані 0,20м – 0,35 від бордюру зліва попереду попереднього автомобіля. Крім того, зазначено ширина проїзної частини дороги вул. Лесі Українки має 9,1 метри, місце ДТП 2,5м від бордюру зліва. В графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено такі пошкодження автомобілів: «Ford Focus» - передня права частина, «Ford S-MAX» - задня ліва частина, бокова ліва частина.

Заслухавши пояснення учасників події вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 622993 від 24.03.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Судом з пояснень як самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, даних схеми місця ДТП, а також фотоілюстрацій з місця події встановлено, що водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 , маючи на меті здійснити рух з крайньої лівої смуги по вул. Л.Українки, не надав дорогу автомобілю «Ford S-MAX» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по середній смузі руху та завершував (на момент ДТП) випередження автомобіля «Ford Focus», здійснивши з ним зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля в задню ліву частину та бокову ліву частину автомобіля «Ford S-MAX».

Тобто, саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що проявилось у тому, що перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і стало причиною пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, твердження ОСОБА_1 , що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, а саме виїзд останнього на його смугу руху через об`їзд ям на проїзній частині дороги, не може визнаватись судом причиною здійснення ДТП, оскільки водій як учасник дорожнього руху повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також судом враховано локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів –

задня ліва частина, бокова ліва частина автомобіля «Ford S-MAX» та передня права частина – автомобіля «Ford Focus», що свідчить про правдивість та об`єктивність пояснень водія автомобіля «Ford S-MAX» ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення відбулось в момент коли ці два автомобілі майже розминулись тобто водій ОСОБА_2 вже закінчував випередження автомобіля «Ford Focus».

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП та наслідки пригоди, позицію потерпілого, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя