Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №454/4680/25 — Сокальський районний суд Львівської області

454/4680/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2025р. близько 20.51год. в с.Горбків Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, не отримувавши посвідчення водія. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що їм невідомо про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначили, що наявна в матеріалах справи постанова від 08.12.2024р. не підписана та не завірена належним чином як копія, а тому не свідчить про накладення стягнення та наявність кваліфікуючої ознаки повторності вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторності вчинення такого.

Відповідно до ст.35 КУпАП, повторним є вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же час, наявна в матеріалах справи постанова від 08.12.2024р. не містить підпису посадової особи, яка її склала, не завірена як копія особою, яка виготовила таку копію. Тому, дана постанова не може прийматися до уваги при кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи рапорт є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та не вважається таким, що заповнює відповідні графи у протоколі, оскільки водій не ознайомлений із таким рапортом, що в свою чергу тягне порушення його права на захист. Також слід врахувати, що наданий поліцейським рапорт не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі №524/4668/17.

Відповідно до абзацу 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

За таких підстав, матеріали даної справи слід повернути до відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання, зокрема:

- надати докази (належним чином завірену копію рішення про накладення адміністративного стягнення) того, що станом на 22.11.2025р. існувало рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП і таке рішення станом на вказану дату набрало законної сили.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП для доопрацювання, належного оформлення та усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович