Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №336/9472/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН справи: 336/9472/25>

Номер провадження: 1-кп/336/673/2026

ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,—

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року приблизно о 21.15 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 15 по бул. Вітчизняному у м. Запоріжжя, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , наніс останньому один удар ножем в область тулуба, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням нижньої частки правої легені, яке кваліфікується із тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення пояснив, що 11.08.2025 року близько 21.00 години приїхав на бул. Вітчизняний, 15, де перебували його колишня дружина та її доньки. Також там були двоє молодих хлопця, один з них потерпілий ОСОБА_6 , з яким була знайома старша донька дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_6 почав ображати його дружину, називав її мілфою, робив сексуалізовані натяки. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , а останній плюнув йому в обличчя та намагався вдарити, але не влучив, а інший хлопець тим часом вдарив обвинуваченого кулаком із кастетом у шию. ОСОБА_4 дістав розкладний ніж, який був у нього у кишені, та вдарив потерпілого в область правої лопатки. Потерпілий ОСОБА_6 відбіг від нього, інший хлопець кинув кастет, а ОСОБА_4 поїхав з місця події додому. Коли ОСОБА_4 дізнався, що потерпілий був поранений, до одразу попрямував до відділення поліції.

Судом за клопотанням сторін кримінального провадження допитані потерпілий, свідки, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 11.08.2025 року перебував у кафе «Аліна», де вжив приблизно 300-400 мл горілки. За сусіднім столиком у закладі перебували ОСОБА_7 , з якою він був раніше знайомий, мати останньої та сестра, також був ОСОБА_8 . Приблизно о 20.00 годині вони усі вийшли з кафе, після чого сиділи на зупинці громадського транспорту та розмовляли, потерпілий продовжував вживати пиво. ОСОБА_9 поводилась агресивно, ображала ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , але він не зважав та продовжував спілкуватись із ОСОБА_7 . Тоді ж приїхав ОСОБА_4 та вони всі спілкувались, потім ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 кудись пішли, але невдовзі повернулись. ОСОБА_6 спілкувався із ОСОБА_4 , між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 намагався плюнути йому в обличчя, а ОСОБА_6 намагався вдарити ОСОБА_4 , але не влучив, після чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 під праву лопатку. Спочатку ОСОБА_6 не зрозумів, що удар був нанесений ножем та між ними продовжувався конфлікт. В якийсь момент молодша донька ОСОБА_9 сказала, що у ОСОБА_4 ніж, після чого ОСОБА_6 побіг за кіоск та побачив, що в руці у ОСОБА_4 ніж. В цей момент ОСОБА_6 зрозумів, що обвинувачений його ймовірно вдарив ножем. ОСОБА_4 поїхав з місця події, а ОСОБА_6 почали надавати допомогу та викликали бригаду швидкої медичної допомоги. В лікарні він провів 9 днів, наразі почувається нормально. Коли він перебував у лікарні, то ОСОБА_7 написала йому, що ОСОБА_4 готовий компенсувати йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 20000 гривень, натомість ОСОБА_6 відмовився.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_6 у дружніх стосунках. 11.08.2025 року свідок зайшов до кафе «Аліна», там були ОСОБА_9 разом із доньками. Свідок сів біля них та вони спілкувались. Потім вони вийшли з кафе та сіли на зупинці громадського транспорту. Свідок ходив додому за грошима, потім купив ще пиво та прийшов знову на зупинку. На зупинці він побачив ОСОБА_6 , який розмовляв з якимось чоловіком, розмова йшла на підвищених тонах. В якийсь момент ОСОБА_8 почув звук, характерний для розкладеного ножа, та крик: «У нього ніж!», і тоді побачив, як ОСОБА_6 обхопив обвинувачений. Потім свідок вирішив, що ОСОБА_6 могли поранити, примусив того зняти футболку та побачив поранення, після чого викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_4 її колишній чоловік. 11.08.2025 року вона проводила час із доньками, вони сиділи у кафе, де разом із старшою донькою вживали алкоголь. Потім до них підійшов ОСОБА_8 та вони спілкувались. Приблизно о 19.00 годині кафе закрилось та вони вийшли, а потім приїхав ОСОБА_4 . В цей момент з`явився ОСОБА_6 , який перебував п`яний, спочатку сказав доньці свідка ОСОБА_10 , що її мати гарна, потім ОСОБА_6 сказав свідку: «Мені подобаються такі мілфи, як ти». Далі він спитав у ОСОБА_4 , чи немає у того коноплі. ОСОБА_4 у скою чергу втрутився та зробив ОСОБА_6 зауваження, ОСОБА_6 намагався ОСОБА_4 вдарити, але спочатку не влучив, але потім вдарив кулаком в область голови. В цей момент під`їхало таксі та ОСОБА_4 поїхав, а інші побачили, що на футболці у ОСОБА_6 кров, після чого викликали швидку медичну допомогу. Як саме ОСОБА_6 отримав поранення свідок не бачила. Приблизно за три тижні ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та вказав, що компенсацію шкоди своєю здоров`ю він оцінює у 3000 доларів США. ОСОБА_9 пояснила, що такої суми вони не мають, на що ОСОБА_6 висунув вимогу зробити відповідну розписку, яку засвідчити нотаріально. Також ОСОБА_6 направляв їй смс-повідомлення з вимогою передання грошових коштів.

При дослідження письмових доказів судом встановлено наступне.

В ході огляду місця події 12.08.2025 року було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 15 по бул. Вітчизняному у м. Запоріжжя, виявлені сліди РБК, відібрані змиви.

12.08.2025 року ОСОБА_6 видав слідчому належні йому речі, які в подальшому були оглянуті, виявлені сліди РБК.

В ході пред`явлення для впізнання 12.08.2025 року ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження.

Також судом досліджено допит свідка ОСОБА_7 , яка була допитана слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, оскільки безпосередній допит свідка був неможливим через її перебування поза межами України. Свідок пояснила, що знайома з ОСОБА_6 , раніше з ним навчалась. 11.08.2025 року приблизно о 15.00 годині вона перебувала у кафе «Аліна» на бул. Вітчизняному разом із матір`ю ОСОБА_9 та її знайомим ОСОБА_8 . Перед закриттям кафе туди прийшов ОСОБА_6 . Біля 20.00 години кафе закрилось та вони вийшли та сіли на зупинці громадського транспорту. ОСОБА_7 спілкувалась із ОСОБА_6 ОСОБА_9 сказала, що зараз приїде ОСОБА_4 , який хоче попрощатись із свідком перед від`їздом останньої. ОСОБА_4 прийшов приблизно о 21.00 годині та відвів ОСОБА_9 додому, а потім повернувся. В цей момент свідку зателефонували та вона відійшла. Коли розмовляла, то побачила, як ОСОБА_11 намагався вдарити ОСОБА_4 кулаком в обличчя, але він не влучив. Далі ОСОБА_6 бігав навкруги зупинки, при цьому ОСОБА_4 його наздоганяв. Коли свідок підійшла, то ОСОБА_4 сів в таксі. Свідок спитала у ОСОБА_6 , що сталось, але останній нічого не сказав. Далі у ОСОБА_6 виявили поранення справа та сильну кровотечу. Свідок зателефонувала в поліцію та до швидкої медичної допомоги.

Під час слідчого експерименту 12.08.2025 року ОСОБА_4 показав, що приїхав до кафе, де перебували його дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Потім підійшли двоє хлопців. З ними у ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого один з них вдарив ОСОБА_4 кастетом в область шиї. Інший хлопець намагався вдарити ОСОБА_4 , але не влучив. ОСОБА_4 з сумки дістав розкладний ніж та вдарив одного хлопців в спину ножем. Далі ОСОБА_4 поїхав з місця подій на таксі, а потім попрямував до відділення поліції.

В ході слідчого експерименту 04.09.2025 року ОСОБА_6 вказував, що після закриття кафе він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вийшли та сіли на лавці на зупинці громадського транспорту та спілкувались. Хвилин за 30 підійшов ОСОБА_4 , з яким потерпілий раніше знайомий не був. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 пішли додому, а хвилин за 15 повернулись. ОСОБА_6 почав спілкуватись із ОСОБА_4 , між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та плюнув йому в обличчя, а потім ймовірно наніс удар ножем в спину, однак, ОСОБА_6 спочатку цього не зрозумів. Далі між ними конфлікт продовжився, вони намагались наносити удари один одному. Потім конфлікт припинився, ОСОБА_6 відійшов та побачив в руці у ОСОБА_4 розкладний ніж. В цей момент ОСОБА_4 сів в таксі, а ОСОБА_6 виявив поранення у себе.

Свідок ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 04.09.2025 року , що коли він повернувся до зупинки громадського транспорту, то побачив, що ОСОБА_6 з кимось спілкується. Потім вони почали сваритись. Далі свідок почув як хтось сказав, «У нього ніж», на що свідок встав та обернувся. Побачив, що ОСОБА_6 стоїть до нього спиною, а чоловік його охоплює. Далі ОСОБА_6 підійшов до лавки, де зняв футболку, свідок побачив поранення та кровотечу. Після цього викликали швидку медичну допомогу.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду від 12.08.2025 року ОСОБА_4 станом на 00.45 годину 12.08.2025 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із висновками експертів № 1716п, № 1909/к, № 1911/к у ОСОБА_6 виявлене поодиноке проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням нижньої частки правої легені, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Тілесне ушкодження утворилось від дії предмета, що володів колюче-ріжучими властивостями, давність утворення не суперечить даним, зазначеним в обставинах справи.

Можливе утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 за механізмом, на який він та ОСОБА_4 вказують під час проведення слідчого експерименту.

Згідно висновку експертизи № 1617п від 13.08.2025 року у ОСОБА_4 не виявлено видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння по давності утворення віднесених о 11.8.2025 року.

Інші письмові докази судом досліджені (протокол впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 ОСОБА_4 , висновки судових імунологічних експертиз, висновок судово-медичної експертизи № 1910/к), оцінка їх не надається у зв`язку з відсутністю у висновках експертизи чітких та недвозначних висновків за результатами проведення дослідження зразків, відсутністю інформації, яка б мала доказове значення у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи в інкримінованому злочині, суд виходить з наступного.

Так, ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сукупністю досліджених судом доказів підтверджено факт нанесення саме ОСОБА_4 . ОСОБА_6 ножового поранення та, як наслідок, завдання тілесного ушкодження.

Намагання ОСОБА_6 вдарити ОСОБА_4 в ході конфлікту не впливає на кваліфікацію його дій, адже ОСОБА_6 не наніс ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, а удар ножем очевидно не може вважатись адекватною відповіддю на намагання вдарити кулаком.

Твердження ОСОБА_4 про те, що свідок ОСОБА_8 наніс ймому удар кастетом, суд оцінює критично, адже вони не знайшли свого підтвердження, спростовані тим, що у ОСОБА_4 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не вказували, що ОСОБА_8 брав участь у конфлікті.

Враховуючи позицію обвинуваченого щодо визнання своєї вини у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, показання свідків та потерпілого, висновки експертів, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини подій, викладені в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ст. 121 ч. 1 КК України.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

При цьому суд враховує, що у скоєному ОСОБА_4 вину загалом визнав, щиро покаявся, самостійно з`явився до відділення поліції одразу після вчинення злочину, намагався компенсувати потерпілому спричинену моральну шкоду, від чого потерпілий відмовився.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини у скоєнні злочину та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи відомості про ОСОБА_4 , суд вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальний строк покарання, передбачений санкцією статті.

Судом також вирішується питання щодо речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України,—

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

До строку покарання у відповідності до ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув?язнення з 12 серпня 2025 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 серпня 2025 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт футболки сірого кольору, шортів джинсових, кепки коричневого кольору, шортів типу джинси синього кольору, ключів у кількості двох штук з червоною стрічкою, ключів у кількості двох штук з зеленим брелком, ліхтарика, павербанку червоного кольору, запальнички, зарядного пристрою, гаманця, грошових коштів в сумі 200 гривень, ножа розкладного, капців коричневого кольору, годинника Amazfit, мобільного телефона Xiaomi hyperOS Redmi note 12 pro в корпусі блакитного кольору, сумки чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2025 року.

Речові докази: змиви, футболку синього кольору, шорти джинсові, ніж розкладний, передані на зберігання до ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити; кепку коричневого кольору, шорти типу джинси синього кольору, сумку чорного кольору, капці коричневого кольору, годинник Amazfit, передані на зберігання до ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1