Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №303/975/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/975/26

1-кп/303/119/26

н. р. ст. звіту - 93

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (внесене 31.10.2025 до ЄРДР за №12025071040001143 та внесене 18.01.2026 до ЄРДР №12026071040000070) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.383 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 ,

інших учасників: представниці потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.10.2025 о 19 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , проникли на його подвір`я, звідки викрали винний прес металевий без марки, млинець для вина металевий без марки, два газові балони на 50 літрів.

Після чого, ОСОБА_3 з особою матеріали відносно якої виділено у окреме провадження проникли в середину будинку, де в коридорі, шляхом демонтажу викрали мотор від холодильника марки «EYUROCOOL», білого кольору.

Після чого, проникли до приміщення напівжитлової літньої кухні, звідки таємно викрали шляхом демонтажу мотор від холодильника марки «Днепр-3».

Надалі, продовжуючи свій єдиний умисел, проникли в підвальне приміщення, звідки шляхом демонтажу викрали насосну станцію (безбашенку) марки «Велітрос» модель «JSWm10MX» синього кольору.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12629,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 18.01.2026 о 10 год. 05 хв., діючи умисно, усвідомлюючи, що надані ним у відповідні органи поліції – слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відомості не відповідають дійсності, будучи у встановленому законом порядку попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення згідно ст. 383 КК України, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , подав слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, уповноваженому розпочинати досудове розслідування кримінальних правопорушень у письмовій формі заяву, посвідчивши її своїм підписом, яка завідомо неправдивого змісту про вчинення ніби то відносно нього викрадення вогнепальної зброї, що передбачено ч.1 ст. 262 КК України, а саме викрадення мисливської нарізної (штуцер) «ИЖ-18МН» 7,62 мм. та мисливської нарізної «ТОЗ-17-01» 22 лр, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що передбачено ч.4 ст.185 КК України, а саме стосовно викрадення мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-18Е» 16мм. та мисливської гладкоствольної «ИЖ-18Е» 32 мм, що було викладено в заяві ОСОБА_3 за наступних обставин: що в період двох місяців, невідома особа, попередньо отруївши його собаку та дочекавшись її смерті, вибрала дату та час підійшла з заднього боку до підсобного приміщення на території будинку АДРЕСА_1 , через пролом картонної стелі проникла в середину, де шляхом підбору ключа відчинила металевий сейф, з якого викрала 4 одиниці зброї: мисливську нарізну (штуцер) «ИЖ-18МН» 7,62 мм, мисливську гладко ствольну рушницю «ИЖ-18Е» 16мм; мислився нарізну «ТОЗ-17-01» 22 лр. та мисливську гладко ствольна «ИЖ-18Е» 32 мм. після чого невідома особа зникла з викраденою зброєю, що спричинило йому майнову шкоду.

Так, вказану заяву ОСОБА_3 відповідно до наказу МВС України від 08.02.2019 №100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за №807 від 18.01.2026.

В подальшому, ОСОБА_3 щиро зізнався в тому, що крадіжку в нього за вказаних обставин ніхто не вчиняв, він здійснив завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення з причин, щоб запобігти імовірному вилученню зброї уповноваженими працівниками поліції, так як останній притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12025071040001143 від 31.10.2025.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що він дійсно, ввечері 19 жовтня 2025 року, діючи разом із ОСОБА_9 , проник до дворогосподарства, де ними було викрадено майно.

Також обвинувачений підтвердив, що з огляду на здійснення досудового розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки, та побоюючись, що наслідком буде вилучення наявної в нього мисливської зброї, в цілях недопущення цього, звернувся до органу поліції з неправдивим повідомлення про факт крадіжки даної зброї.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло чи інше володіння, за попередньою змовою групою осіб, вчиненим в умовах воєнного стану; ч.1 ст.383 КК України – завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому суд прийшов до висновку щодо зміни обвинувачення шляхом виключення з останнього посилання на анкетні дані співучасника вчинення крадіжки, відповідно до ст. 337 КПК України, вказавши, що злочин вчинено з «особою матеріали відносно якої виділено у окреме провадження».

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого – відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень; відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин; особу обвинуваченого: раніше не судимий, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, на утриманні якого перебуває дружина, яка є інвалідом ІІ групи; позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, а також факт перерахування обвинуваченим 5000 гривень на ЗСУ, а тому приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.383, ч.4 ст.185 КК України, з призначенням остаточного покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви представниці потерпілої ОСОБА_6 , в зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди обвинуваченим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – залишити без розгляду.

Речові докази: насосну станцію (безбашенку) марки «Велітрос» модель «JSWm10MX» синього кольору та газовий балон на 50 літрів переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 – повернути останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10