Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №303/299/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/299/26

2/303/93/26

Ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашов Віталія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТзОВ «Глобал Спліт» - Балашов В.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17.03.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №1/3868881, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 36 610 гривень строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язалася погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/3868881 від 17.03.2020 перейшло до ТзОВ «Глобал Спліт».

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів не виконує, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 12.01.2026 складає: 29 941,14 гривень, з яких прострочена заборгованість за основним боргом складає: 11 803,46 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 2 139,11 гривень та прострочена заборгованість за комісією: 15 998,57 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в тому числі і докази надані в електронних копіях та електронні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/3868881, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 36 610 гривень строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язалася погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/3868881 від 17.03.2020 перейшло до ТзОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до розрахунку заборгованості ТзОВ «Глобал Спліт», станом на 12.01.2026 року заборгованість складає: 29 941,14 гривень, з яких прострочена заборгованість за основним боргом складає: 11 803,46 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 2 139,11 гривень та прострочена заборгованість за комісією: 15 998,57 гривень.

В п.1ст.629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В п. 1ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 1048,1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

У відповідності із ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову представника позивача ТзОВ «Глобал Спліт» - Балашов В.В., оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору. Через порушення умов Договору з боку позичальника, своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погасила, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» - Балашов В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3868881 від 17.03.2020 року підлягає до задоволення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту 11 803,46 гривень та по відсотках 2 139,11 гривень.

Щодо вимог про стягнення комісії.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності ЗУ «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно з частиною п`ятою ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності ЗУ «Про споживче кредитування») до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності ЗУ «Про споживче кредитування») продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Частиною 3 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, вимога представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в розмірі 15 998,57 гривень є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених кредитним договором, графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12,13,19,81,137,141,263-265,267,273,280,354ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 13 942 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривень 57 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень 78 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30днів здня його підписання.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження: 01135, вул.Казарменна, 4Г, м. Київ, Київської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27.04.2026 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір