Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №297/292/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/292/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №768132 від 27.01.2026 року вбачається, що 27.01.2026 року о 09:30 годині в АДРЕСА_1 , в приміщенні гуртожитку для внутрішньо переміщених осіб, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання. При цьому, захисником Пензеник В.І. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі та оригінал пояснень ОСОБА_1 щодо зазначеної події.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та клопотання захисника про закриття провадження, приходжу до висновку, що наявні у справі докази не є достатніми та належними для беззаперечного підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, у матеріалах даної справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковими ознаками даного правопорушення є умисне порушення громадського порядку, дії, що мають хуліганський характер і демонструються неповагу до громадян та підтверджений факт нецензурної лайки або образливого чіпляння.

Матеріли справи не містять доказів, що дії ОСОБА_1 були умисними, хуліганськими, супроводжувались нецензурною лайкою або порушували громадський порядок.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №768132 від 27.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , таких ознак не містить і не підтверджений жодними іншими доказами.

Разом з тим, з наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 27 січня 2026 року він перебував у гуртожитку у ванній кімнаті. Двері до ванної кімнати він закрив, так як приводив в порядок свій зовнішній вигляд. В цей час до кімнати, не взиваючи на його там знаходження і процедури увійшла ОСОБА_3 та сказала, щоб він відсторонився, бо їй потрібно прати в пральній машинці. На це він зробив їй зауваження, що вона поводить себе нетактовно та створює йому незручності. На це остання почала кричати, виражатись на його адресу нецензурно. У відповідь лише сказав, що її поведінка є аморальною і вже не вперше. Вона продовжила голосно кричати, на що сосіди повиходили до коридору.

Крім того, згідно характеристики, виданої Директором КЗ Берегівський «ПЛСП» ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 проживає в МТП розташованому в м. Берегове, вул. Лева, 11 з квітня місяця 2025 року по причині евакуації з прифронтових територій. За цей час проявив себе як відповідальна особа, добре уживається в соціумі та з людьми, проживаючими в МТП. Користується повагою з боку мешканців завдяки своїй майстровитості. Хороший батько та чоловік. Навчає свого сина та інших бажаючих хлопчиків майструвати, Регулярно займається спортом, демонструючи здоровий спосіб життя. Не вживає алкогольні напої зовсім та завжди готовий підтримати людину в біді.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 як об`єктивної, та і суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у інкримінованому правопорушенні в судовому засіданні встановлено не було, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО