Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №195/413/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/413/26

1-кп/195/73/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді – ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2026 року за № 42026042190000024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

08.03.2026 року о 14 годині 14 хвилині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Skoda Superb реєстраційний номер « НОМЕР_1 » проїжджав біля території СФГ «Лариса» за адресою: вул. Центральна, 36, с. Високе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, де помітив електросамокат марки «Motus Scooty 10 Lite 2022», котрий лежав на поверхні узбіччя та поряд знаходився ОСОБА_5 , який перебував в нетверезому стані та спав.

Після чого, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна – вищевказаного електросамокату, належного потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 08.03.2026 року об 14 годині 15 хвилині, перебуваючи біля території СФГ «Лариса», розташованого за адресою: вул. Центральна, 36, с. Високе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, керуючи автомобілем Skoda Superb реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під`їхав та зупинився біля місця де на узбіччі лежав електросамокат марки «Motus Scooty 10 Lite 2022» та поряд знаходився ОСОБА_5 , після чого впевнившись, що останній спить та ніхто інший не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії, викрав вищезазначений електросамокат марки «Motus Scooty 10 Lite 2022», завантаживши його до багажника керованого ним автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 476/26 від 21.03.2026, відповідно до якої ринкова вартість електросамокат марки «Motus Scooty 10 Lite 2022», потужністю 350 Вт, бувшого у використанні, на період вчинення злочину становила 10748,27 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю, вказує що не мав наміру викрадати, а лише хотів провчити. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання . Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав розкаявся,враховуючи також позицію потерпілої, яка просить суворо не карати, тому з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: електросамокат Motus Scooty 10 lite 2022, потужністю 350 Вт, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 — залишити в останньої; DVD-R диск сірого кольору марки «Verbatium» 4.7 GB № ZE6253-DVR-J47F4, на якому знаходиться відеозаписи обставини вчинення крадіжки електросамокату, належного потерпілій ОСОБА_6 — залишити в матеріалах кримінального провадження.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи – загальною вартістю 400.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 1 / один / рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз – загальною вартістю 400 ( чотириста гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: електросамокат Motus Scooty 10 lite 2022, потужністю 350 Вт, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 — залишити в останньої; DVD-R диск сірого кольору марки «Verbatium» 4.7 GB № ZE6253-DVR-J47F4, на якому знаходиться відеозаписи обставини вчинення крадіжки електросамокату, належного потерпілій ОСОБА_6 — залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1