Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №187/1410/24 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1410/24

2/0187/34/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

05.08.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 .

Позов мотивовано тим, що 13.05.2024 о 08 год. 20 хв. в Дніпропетровській області, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - Відповідач), керуючи автомобілем «Опель Сігнум», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху та створенні перешкоди іншим учасникам руху здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 . що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - Позивач). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №492731 від 13.05.2024, за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане 22.10.2019 ТСЦ 1244, завдано технічних пошкоджень.

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. від 27.05.2024 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАГІ і призначене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Позивач уклав договір №21 від 21.05.2024 про надання експертних послуг із судовим експертом Дроздовим Юрісм Володимировичем (свідоцтво Міністерства юстиції України №544 (від 28.09.2001 р., видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 21.12.2023 р.). Продовжене до припинення чи скасування военного стану в Україні згідно наказу Міністерства юстиції України №1138/5 від 14.03.2022).

Згідно висновку експерта №1106/24 (товарознавчої експертизи но визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику ТКЗ) від 12.06.2024 складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП. складає 73 341 (сімдесят три тисячі триста сорок одна) грн. 15 коп.

За договором №21 від 21.05.2024 про надання експертних послуг Позивачем сплачено 3800 (три тисячі вісімсот) грн.

За наведеного позивач просить суд: стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості відшкодування завданої майнової шкоди 73 341 (сімдесят три тисячі триста сорок одна) грн. 15 коп., а також витрати на залучення експерта у сумі 3800 (три тисячі вісімсот) гри., а всього 77 141 (сімдесят сім тисяч сто сорок одна) грн. 15 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 18.09.2024 судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, постановлено зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

25.02.2026 судом було направлено запит до Міністерства оборони України щодо перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

30.03.2026 до суду надійшла відповідь ТВО командира Військової НОМЕР_4 , у якій зазначено, що ОСОБА_2 , 31.08.2025 року був виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_5 у запас за підпунктом «ж» (у зв`язку із закінченням строку служби (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у разі закінчення строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану) та направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 30.03.2026 постановлено поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі.

Так, 03.04.2026 судом повторно направлено за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі разом з ухвалою суду про поновлення провадження у цивільній справі.

Згідно наявного поштового повідомлення ухвала суду не була вручена відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата.

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.05.2024 о 08-20 годині в Дніпропетровській області, смт Петриківка, проспект Петра Калнишевського, керуючи транспортним засобом «Опель Сігнум» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху та створенні перешкоди іншим учасникам руху водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 в справі № 187/874/24 відповідача визнано винним за вчинення ДТП, яка мала місце 13.05.2024 та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно договору про надання експертних послуг від 21.05.2024 року № 21, позивач звернулась до судового експерта Дроздова Юрія Володимировича, який діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України №544 (від 28.09.2001 р., видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 21.12.2023 р.). Продовжене до припинення чи скасування воєнного стану в Україні згідно наказу Міністерства юстиції України №1138/5 від 14.03.2022), з метою встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

25.05.2024 о 12:20 год. за участі позивача експертом було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 та складено протокол огляду колісного транспортного засобу, за результатами якого підготовлено висновок експерта.

Згідно висновку експерта № 1106/24 від 12.06.2024 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 становить 73341,15 грн.

За проведення вказаного дослідження позивач сплатила на користь виконавця Дроздова Юрія Володимировича вартість експертної оцінки 3800 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL315151 від 23.05.2024.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність договору страхування цивільно-правової відповідальності у кладеного між відповідачем та страховиком, а також інформації щодо звернення позивача до такого страховика з заявою про відшкодування збитків.

Разом з тим, наявність договору страхування цивільно-правової відповідальності не звільняє особу, яка заподіяла шкоду, від обов`язку відшкодувати цю шкоду, а визначає лише можливість подальшого звернення з вимогою до страховика в порядку, передбаченому законодавством.

Так, Верховний Суд у постанові від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16 сформулював висновок, відповідно до якого потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права:

а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди;

б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування;

в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1192 ЦК підстав.

Потерпілий має право відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правову відповідальність якої застраховано, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Цей висновок узгоджується з практикою Касаційного цивільного суду Верховного Суду (постанова від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, провадження № 61-1156св18).

Відтак суд вважає, що відповідно до принципу диспозитивності, позивач правомірно звернулася з даним позовом до відповідача як завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що розмір матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому з відповідача, необхідно стягнути на користь позивача у якості відшкодування завданої майнової шкоди 73 341 (сімдесят три тисячі триста сорок одна) грн. 15 коп. та витрати на послуги експерта в розмірі 3800,00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 77141 гривень 15 копійок, яка складається із відшкодування завданої майнової шкоди 73 341 грн. 15 коп та витрат на послуги експерта в розмірі 3800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце прроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя О.А. Караул