Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №174/337/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/337/26

н/п 3/174/110/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 о 16:21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21003, д.н. НОМЕР_1 , по вул.Центральна, 50, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме пожвавлена поведінка, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ9 у м.Кам`янське відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

06.03.2026 о 16:21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21003, д.н. НОМЕР_1 , по вул.Центральна, 50, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, без посвідчення водія відповідно категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/337/26 (н/п 3/174/110/2026) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП та 174/338/26 (н/п 3/174/111/2026) відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП були об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/337/26 (н/п 3/174/110/2026).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи (а.с.41), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607878 від 06.03.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Папуші О. від 06.03.2026 (а.с.3) та відеозаписом, який здійснювався на цифрову боді камеру поліцейського «Motorola», який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що мало місце 06.03.2026 (а.с.16).

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.12), а тому ОСОБА_1 повинен був за участю поліцейських, відповідно до п. 2.5 ПДР, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607869 від 06.03.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто (а.с.22); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Папуші О. від 06.03.2026 (а.с.24).

Факт вчинення ОСОБА_1 , вказаних правопорушень повторно протягом року підтверджується копією постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025, якою накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 грн (а.с.4-7).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з якими суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза будь-яким розумним сумнівом», яка може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищевказані докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року та адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративні стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк – 5 років.

Крім того, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Однак, як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль ВАЗ2103, д.н. НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 його власником не являється, а тому підстав для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не вбачається.

Судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,40-1,126,130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк