Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №754/3135/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6094/26

Справа №754/3135/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засіданні Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 114 754,91 грн.

Стислий виклад позицій сторін

Позивач просить стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 114 754,91 грн станом на 31.07.2025, що складається з таких категорій:

1.Заборгованість за послуги, спожиті до 01.05.2018:

Централізованого опалення: 20172,78 грн. Інфляційна складова: 3449,54 грн. Три відсотки річних: 906,95 грн.

2. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021:

Централізованого опалення: 28075,05 грн. Інфляційна складова: 4800,86 грн. Три відсотки річних: 1262,21 грн.

3. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.11.2021:

Постачання теплої енергії: 37 905,34 грн. Інфляційна складова: 5244,98 грн. Три відсотки річних: 1381,75 грн. Пеня: 1681,14 грн.

Постачання гарячої води: 56 56,41 грн. Інфляційна складова: 705,06 грн. Три відсотки річних: 182,41 грн. Пеня: 222,16 грн.

4. Заборгованість за абонентське обслуговування:

Постачання теплої енергії: 1347,33 грн; Постачання гарячої води: 1630,70 грн.

Заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 44,63 грн. Заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 85,40 грн.

Також позивач просить покласти на відповідачів судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачі, будучи споживачами послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надаються Позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , не виконали своїх зобов`язань з оплати за спожиті послуги. Тому вони, як дієздатні особи, що проживають та/або зареєстровані за вказаною адресою, відповідають солідарно за накопичену заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг.

13 квітня 2024 року Позивач подав позовну заяву про уточнення позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 40 010,05 грн станом на 31.07.2025, зокрема:

1.Заборгованість за послуги, спожиті до 01.05.2018:

Централізованого опалення: 20172,78 грн. Інфляційна складова: 3 449,54 грн. Три відсотки річних: 906,95 грн.

2. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021:

Інфляційна складова 4 800,86 грн та три відсотки річних 1 262,21 грн за послугу з централізованого опалення.

3. Заборгованість за послуги, спожиті з 01.11.2021:

Інфляційна складова 5244,98 грн, три відсотки річних 1381,75 грн та пеню 1681,14 грн за послугу з постачання теплої енергії;

Інфляційна складова 705,06 грн, три відсотки річних 182,62 грн та пеню 222,16 грн за послугу з постачання гарячої води

Відповідачі не скористалася своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідачка, ОСОБА_3 , подала заяву про визнання позову частково та розстрочення виконання рішення на 12 місяців, просила розглянути справу за наявними матеріалми справи.

Інші Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про судове засідання. Суд надсилав ухвалу, позовну заяву з додатками та повідомлення про виклик до суду на адресу Відповідачів, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідачів. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є належним повідомленням (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Представник Позивача просив розглядати справу у його відсутності.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА

Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частини перша, четверта статті 206 ЦПК України).

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 572/2515/15-ц (провадження № 61-1051св17) роз`яснив, що "відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову".

За даними витягу з територіальної громади м. Києва Відповідачі зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвласники багатоквартирного будинку, у якому Відповідачі має зареєстроване місце проживання, не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір.

Позивач у справі надає послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, які належать до житлово-комунальних послуг відповідно до пункту другого частини першої статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (надалі - Закон про ЖКП). Послуга з постачання гарячої води, а в опалювальний період -послуга з постачання теплової енергії для потреб опалення згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових індивідуальних договорів про надання послуги за правилами статей 13 і 14 Закону про ЖКП.

Відповідачі у справі є індивідуальними споживачами, які отримують житлово-комунальну послугу для власних потреб відповідно до умов цих типових договорів (пункт 6 частини першої статті 1 Закону про ЖКП). Вони, як індивідуальні споживачі, зобов`язані здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором, і не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих нею до укладення відповідного договору. Вони мають обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами - не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, тобто у строки, встановлені у пункті 34 Типового індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої затверджені постановами Кабінету Міністрів України, про що Позивач повідомив на власному веб - сайті https://kte.kmda.gov.ua/ukladannya-dogovoru-z-kp-kyyivteploen/. Ці договори є публічними договорами приєднання (пункт 5 частини другої статті 7, частина перша статті 9 Закону про ЖКП).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а відповідно до статті 26 Закону про ЖКП у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Отже, у спірних правовідносинах дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Наявність факту проживання та/або реєстрації особи у житловому приміщенні споживача є підставою для виникнення солідарної відповідальності. У такому разі надавач житлово-комунальних послуг має право вимагати виконання зобов`язання: частково або в повному обсязі від усіх боржників разом; або від будь-кого з них окремо (наприклад, від одного зареєстрованого чи проживаючого). У разі виникнення у споживача заборгованості за спожиту послугу він на вимогу надавача житлово-комунальних послуг має сплатити суму у боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені.

У цій справі Позивач до уточнення позовних вимог просив стягнути з Відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги, зокрема за постачання теплової енергії (централізоване опалення), у розмірі 86 153,17 грн (20 172,78 + 28 075,05 + 37 905,34).

Після уточнення позовних вимог Позивач залишив до розгляду вимогу про стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 20 172,78 грн.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі Відповідачка сплатила на користь Позивача загальну суму 101 189,29 грн, з яких: за опалення - 91 007,16 грн (доказ - платіжна інструкція № А97С-АВ8А-МАРК-3Р78 від 13.03.2026), за абонентське обслуговування - 3 695,54 грн (докази - платіжні інструкції № 657Т-33РМ-8РСР-АС1Н та 170Т-ВК1Р-35М6Е від 13.03.2026), за гарячу воду - 6 486,59 грн (доказ - платіжна інструкція № 5ХС0-31ХЕ-РТ04-МТ7К від 13.03.2026) .

Отже, здійснена Відповідачкою оплата за опалення у розмірі 91 007,16 грн повністю покриває заборгованість за постачання теплової енергії (централізоване опалення) та перевищує її розмір на 4 853,99 грн.

Тому вимога Позивача про стягнення заборгованості за централізоване опалення до 01.05.2018 у розмірі 20 172,78 грн задоволенню не підлягає.

Водночас Відповідачі прострочили оплату послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, які належать до житлово-комунальних послуг, тому у них виник обов`язок окрім суми основної заборгованості сплатити нараховані 3 % та інфляційні втрати за період з 01.01.2024 - 31.07.2025 та пеню за період 01.02.2024 - 31.07.2025 у загальному розмірі 19 837,27 грн.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню частково.

Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення Суд виходить з такого.

Відповідачка просила надати розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, повністю визнаючи свою відповідальність та зобов`язався виконати рішення суду. Однак, у зв`язку з війною, складною економічною ситуацією в країні та скрутним матеріальним становищем, наразі не має можливості сплатити всю суму боргу одночасно. Відповідачка просила врахувати її важке матеріальне становище

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності Відповідачки, соціальний аспект та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації, яке призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й Відповідача, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням Відповідача на максимально можливий строк. При цьому Суд бере до уваги, що Позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Водночас Суд вважає, що розстрочка виконання стане значним стимулом для Відповідача добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечує задоволення вимог Позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення. Таке рішення відповідає головному завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями - забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, мінімізуючи витрати для обох сторін та забезпечуючи розумний строк розгляду справи.

Розподіл судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову також покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).

Суд частково задовольнив позовні вимоги (19 837,27 грн / 40 010,05 грн =49,58%). Сума судового збору, яку мають відшкодувати Відповідачі - 1 501,30 грн, тобто по 500,43 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 837,27 грн, розстрочивши виконання рішення суду терміном на 12 місяців, а саме: на боржника покладається обов`язок здійснити виплати на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у розмірі 1 653,11 грн щомісячно протягом 12 місяців. Кожен платіж повинен бути внесений до 20 дня відповідного календарного місяця, починаючи з травня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір у розмірі 500,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір у розмірі 500,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір у розмірі 500,43 грн.

Позивач (Стягувач) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (адреса: вул. Площа І. Франка, 5, м. Київ; код ЄДРПОУ 40538421)

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідач (Боржник) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Відповідач (Боржник) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 )

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 27 квітня 2026 року

Суддя Інна КОВАЛЕНКО