Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №369/6816/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6816/26

Провадження № 3/369/5081/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 634042 від 07.04.2026 року – 07.04.2026 о 07:12 по вулиці Одеська поблизу будинку 34 в с. Крюківщина, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого скоїла наїзд на неї, чим порушила п.18.1 ПДР України. Внаслідок ДТП пішохід отримав ушкодження та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфікавоно за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала. Зазначила, що компенсувала матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_2 , спричинені останній внаслідок ДТП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гулій Олександр Савович, звернув увагу суду, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди самостійно викликала швидку медичну допомогу потерпілій та дочекалась приїзду працівників поліції, після чого супроводжувала ОСОБА_2 до медичного закладу та постійно підтримувала зв`язок з родичами останньої. Додав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали угоду про врегулювання наслідків ДТП, в якій потерпіла підтверджує відсутність майнових та немайнових претензій, пов`язаних з ДТП до ОСОБА_1 та компенсацію шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 .

Разом з тим, для вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, самого факту порушення Правил дорожнього руху та заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу недостатньо.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке спричинило саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має матеріальний склад, обов`язковими елементами якого є: 1) порушення конкретної вимоги Правил дорожнього руху; 2) настання передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП наслідків у виді пошкодження транспортного засобу чи іншого майна; 3) причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та такими майновими наслідками.

Відсутність хоча б одного з наведених обов`язкових елементів виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , у результаті чого здійснила наїзд на останню, а пішохід отримала ушкодження та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Водночас матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб, інше майно, дорожні споруди чи інші об`єкти, зазначені у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Навпаки, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2026 року, долученої до протоколу серії ЕПР1 № 634042, вбачається, що пошкодження транспортного засобу відсутні. Інших доказів, які б підтверджували наявність механічних пошкоджень автомобіля або іншого майна, суду не надано.

При цьому тілесні ушкодження, отримані пішоходом унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, самі по собі не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зазначена норма пов`язує адміністративну відповідальність саме з настанням майнових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення та самостійно відшукувати докази на підтвердження обставин, які не доведені органом, що склав протокол.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено настання обов`язкових для цієї статті наслідків у виді пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО