Вирок від 26 квітня 2026 р. у справі №367/1217/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1217/26

Провадження по справі № 1-кп/367/750/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42025110000000219 від 17.07.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, діючи з прямим умислом, з метою використання вогнепальної зброї та бойових припасів в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу на їх придбання та зберігання, носіння, вирішив стати на злочинний шлях в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, так у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 14.07.2025, у ОСОБА_5 , виник умисел, на придбання та зберігання, без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та бойових припасів. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на придбання та зберігання, вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_5 , підшукав у місті Києві ОСОБА_6 (особа, стосовно якої застосовано заходи безпеки та яка була залучена до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 275 КПК України), який погодився на пропозицію ОСОБА_5 , щодо продажу останньому вогнепальної зброї, боєприпасів та домовився про зустріч з вказаною метою. Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, 17.11.2025 о 11 год 07 хв ОСОБА_5 , прибув до заздалегідь домовленого місця, а саме будинку АДРЕСА_2 , де незаконно придбав у ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що в перерахунку на Національну валюту становить 84088,60 гривень, під контролем працівників правоохоронного органу, вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме:

автомат системи Калашникова моделі «АК-74» № НОМЕР_1 та 4 магазини до нього, який згідно висновку експерта належить до бойової нарізної вогнепальної зброї та є автоматом системи Калашникова моделі «АК-74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм, придатним до стрільби та виготовленим промисловим способом;

пістолет «ПМ» № НОМЕР_2 та 2 магазини до нього, який згідно висновку експерта належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є бойовим самозарядним пістолетом моделі «ПМ», № НОМЕР_2 , калібру 9х18 мм, придатним до стрільби та виготовленим промисловим способом;

пістолет «ПМ» № НОМЕР_3 та 2 магазини до нього, який згідно висновку експерта належить до бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом «ПМ» № НОМЕР_3 , калібру 9х18 мм, придатним до стрільби та виготовленим промисловим способом;

120 патронів калібру 5,45х39 мм, які згідно висновку експерта є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям («ПС») та відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом;

400 патронів калібру 9х18, які згідно висновку експерта є пістолетними патронами калібру 9х18 мм (9мм Макарова), споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям та відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом.

Цього ж дня, ОСОБА_5 незаконно придбавши вогнепальну зброю та бойові приписи, не маючи відповідного дозволу, переніс їх до свого транспортного засобу марки та моделі BYD SONG PLUS EV SMART DRIVING реєстраційний номер НОМЕР_4 , де незаконно зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

23.01.2026 року між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченимОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає себе винними у вчиненні інкримінованого йому злочину, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 23.01.2026 року, укладену між його підзахисним та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у присутності захисників, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 23.01.2026 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винними у вчиненні інкримінованого йому злочину, викладеного в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд вважає, що при узгодженні, в угоді про визнання винуватості, міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, та обставину, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, які виразились у зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 23.01.2026 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні судом не застосовується. Разом із тим, судом встановлено, що під час досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2025 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, до 15.01.2026 року, включно. Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_5 був затриманий 17.11.2025р. в порядку ст. 208 КПК України. Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, вищевказаний запобіжний захід ОСОБА_5 не продовжувався.

Таким чином, у відповідності до ст. 72 КК України, в строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме з 17.11.2025 до 15.01.2026 включно.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2025 року на: грошові кошти у сумі 2000 доларів США з серійними номерами: КВ70868230В, КА49714243А, FG33081075A, HG19305621A, KB08397104K, KK16797730C, KF24495437D, HB37965934C, K15366211A, KB10765385D, KB98327158D, KF26551968D, KD18084474A, KF38028252C, HF78355734C, KB82095920H, HF64125392E, CB77854985C, FF89155473A, KF47471537D;

флеш-носій Apacer та флеш-носій ALTNUA, вилучені 17.11.2025 під час обшуку транспортного засобу «Byd SongPlus Ev Smart Driving», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra номер телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 27.04.2026 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Таким чином, суд, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2025року (справа № 761/49385/25 провадження № 1-кс/761/31184/2025, справа № 761/49421/25 провадження № 1-кс/761/31220/2025, справа № 761/49417/25 провадження № 1-кс/761/31216/2025).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 369-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 23 січня 2026 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025110000000219 від 17.07.2025 року між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.11.2025 року до 15.01.2026 року, включно.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/111-25/71067-БЛ від 17.12.2025 року в сумі 2674 гривень 20 копійок; № СЕ-19/111-25/71060-БЛ від 27.11.2025 року в сумі 4457 гривень 00 копійок; № СЕ-19/111-25/71064-БЛ від 08.12.2025 року в сумі 2674 гривень 20 копійок; № СЕ-19/111-25/70195-БЛ від 17.11.2025 року в сумі 1337 гривень 10 копійок, загальна сума яких складає 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 50 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2025року (справа № 761/49385/25 провадження № 1-кс/761/31184/2025, справа № 761/49421/25 провадження № 1-кс/761/31220/2025, справа № 761/49417/25 провадження № 1-кс/761/31216/2025) на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на: грошові кошти у сумі 2000 доларів США з серійними номерами: КВ70868230В, КА49714243А, FG33081075A, HG19305621A, KB08397104K, KK16797730C, KF24495437D, HB37965934C, K15366211A, KB10765385D, KB98327158D, KF26551968D, KD18084474A, KF38028252C, HF78355734C, KB82095920H, HF64125392E, CB77854985C, FF89155473A, KF47471537D; флеш-носій Apacer та флеш-носій ALTNUA, вилучені 17.11.2025 під час обшуку транспортного засобу «Byd Song Plus Ev Smart Driving», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra номер телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 ..

Речові докази по даному кримінальному провадженню – транспортний засіб «Byd Song Plus Ev Smart Driving», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на зберігання на штрафмайданчик за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Ватутіна 100-А; мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra номер телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_5 ..

Речові докази по даному кримінальному провадженню - грошові кошти у сумі 2000 доларів США(20 купюр номіналом 100 доларів США кожна), з серійними номерами: КВ70868230В, КА49714243А, FG33081075A, HG19305621A, KB08397104K, KK16797730C, KF24495437D, HB37965934C, K15366211A, KB10765385D, KB98327158D, KF26551968D, KD18084474A, KF38028252C, HF78355734C, KB82095920H, HF64125392E, CB77854985C, FF89155473A, KF47471537D, які поміщено до спецпакету NPU № 6311858 та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню – один автомат «Калашникова» № НОМЕР_1 та 4 магазини до нього, один пістолет «Макарова» № НОМЕР_2 та два магазини до нього; один пістолет «Макарова» № НОМЕР_3 та два магазини до нього; набої 5х45 у кількості 120 штук; набої 9х18 у кількості 400 штук – конфіскувати та передати на потреби Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1