Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №449/182/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/182/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"27" квітня 2026 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань – Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни заяву про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.04.2026 року у задоволенні позову ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

06.04.2026 р. до суду надійшла його заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справи, в якій зазначено, що відповідачкою у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 12000,00 грн. До заяви долучено копія договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт, акт приймання-передачі наданих послуг. При цьому, під час останнього судового засідання представник відповідачки як цього вимагає ст.246 ЦПК України зробив заяву про долучення доказів понесених судових витрат і подання відповідної заяви з доказами протягом встановленого п`ятиденного строку від дати винесення рішення.

Суд вважав за можливе розглянути дане питання без участі сторін та їх представників, однак, надав можливість представнику позивача відреагувати на подану заяву.

Від представника позивача надійшло заперечення щодо стягнення таких витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.246, 270 ЦПК України вирішення питання про судові витрати може відбуватись без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.04.2026 року у задоволенні позову ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

Представником відповідачки були надані суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ним були доволі ретельно вивчено зміст позову та долучені документи. Окрім того, представник відповідачки дійсно брав участь у судових засіданнях.

З наданих представником документів (договору про надання правової допомоги, детального опису та акту приймання-передачі наданих послуг) –підтверджується розмір таких витрат.

Зі змісту поданого 07.04.2026 року заперечення представника позивача не можливо встановити з яких підстав суд має відмовити у винесені додаткового рішення повністю. Окрім того, як вбачається, дане заперечення за своїм змістом має мало відношення до самого клопотання, зокрема, про ніякий «гонорар успіху» в клопотанні не йдеться.

З огляду на це, суд вважає, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задоволити та з позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 12000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Качора С.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400 Київська обл. м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2 ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 12000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. В. Савчак