Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №635/4002/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4002/26

Провадження № 1-кс/635/635/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката – ОСОБА_4 ,

підозрюваного – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221160000313 від 23.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221160000313 від 23.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вказано в клопотанні слідчого, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2026 № 39 солдата ОСОБА_5 , призначеного наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 30 січня 2026 року № 81-РС на посаду оператора безпілотних літальних апаратів 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з метою протиправного та швидкого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку, від дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Отже, ОСОБА_5 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.04.2026, діючи умисно, з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення положень встановлених Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів» та Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, при невстановлених обставинах, з корисливим мотивом, незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини у невстановленій кількості, після чого перевозив їх на автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 у розфасованому вигляді з метою подальшого збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 , пов`язана з придбанням, зберіганням та перевезенням наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, була припинена працівниками поліції, якими 23.04.2026 в період часу з 15:44 до 18:39 було проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Високий, блокпост №25, який розташований по вул. Ощєпкова, буд. 48-А, у ході проведення якого було виявлено та вилучено: зіп-пакет з наркотичною речовиною білого кольору; пристрій для куріння коричнево-чорного кольору; 10 (десять) полімерних ємкостей з вмістом рідини червоного кольору; 1 (один) полімерний зіп-пакет з вмістом речовини білого кольору кристалоподібного вигляду, схожу на наркотичну; 1 (один) зіп-пакет з маркуванням «ШШ 1г», в якому мається 9 пакунків обмотані ліпкою стрічкою рожевого кольору, відкривши 1 пакунок було встановлено, що всередині мається полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження зовні схожу на рослини роду коноплі, вказаний пакунок вилучено до паперового конверту, інші 8 пакунків вилучено в окремий паперовий конверт; 1 (один) зіп-пакет з маркуванням «Д.МЕТ 0:25», в якому знаходиться 6 пакунків з речовиною білого кольору в порошкоподібному вигляді в зіп-пакунку, що обмотані в ліпку стрічку рожевого кольору (під час огляду досліджувався один пакунок, який поміщено до паперового конверту) 5 пакунків окремо до паперового конверту; 1 (один) зіп-пакунок з маркуванням «ШШ 2г», в середині якого мається 4 пакунки обмотані ліпкою стрічкою рожевого кольору (під час огляду досліджувався один пакунок в середині якого мається речовина рослинного походження, зовні схожа на рослину роду коноплі, який окремо поміщено до паперового конверту) 3 пакунки, які обмотані ліпкою стрічкою рожевого кольору поміщено окремо до паперового конверту; 1 (один) зіп-пакунок з маркуванням «Меф 0,5г», в середині якого мається 10 пакунків обмотаних ліпкою стрічкою коричневого кольору (під час огляду досліджувався 1 пакунок в середині мається зіп пакет з речовиною білого кольору кристалічного подробленому вигляді, який поміщено до паперового конверту), 9 окремих пакунків вилучено до паперового конверту; 1 (один) зіп-пакунок з маркуванням «Д.Мет 0.5г» в середині мається 4 (чотири) пакунки обмотані ліпкою стрічкою зеленого кольору (під час огляду досліджувався 1 пакунок в середині мається зіп-пакет з речовиною кристало-подібною, частково подробленому стані білого кольору); 1 (один) зіп-пакунок з маркуванням «Амбро 1г» в середині якого мається 10 (десять) пакунків обмотані ліпкою стрічкою синього кольору (під час огляду досліджувався 1 пакунок, в середині мається зіп-пакет з кристало подібною речовиною білого кольору) з яких 1 пакунок упаковано до паперового конверту, інші окремо до паперового конверту; 1 (один) зіп-пакунок з маркуванням «ШШ 3Г» в середині якого мається 5 пакунків обмотані ліпкою стрічкою зеленого кольору (під час огляду досліджувався 1 пакунок в якому виявлено зіп-пакет з речовиною рослинного походження ззовні схожу на рослину роду коноплі) поміщені до паперового конверту; 1 (один) зіп-пакет з маркуванням «СК 3г» в середині мається 9 пакунків обмотані ліпкою стрічкою червоного кольору (під час огляду досліджувався 1 пакунок в середині виявлено зіп-пакет з речовиною кристало- та порошкоподібною жовто-білого кольору речовиною) 1 пакунок поміщено до паперового конверту, інші в окремий паперовий конверт; 1 (один) зіп-пакет з маркуванням «СК 1Г» в якому мається 8 згортків обмотаних ліпкою стрічкою зеленого кольору; 1 (один) зіп-пакет з маркуванням «СК 0,5Г» в якому мається 6 згортків обмотаних ліпкою стрічкою зеленого кольору; 1 (один) зіп-пакет з маркуванням «СК 2Г 10 шт», в якому мається 9 згортків обмотаних ліпкою стрічкою синього кольору; пристрій для куріння, який складається з двох частин з нашаруванням речовин темного кольору; порожній зіп-пакет з нашаруванням речовини білого кольору, який вилучено до паперового конверту.

Встановлено, що у виявленому полімерному зіп-пакеті з коричневою липкою стрічкою міститься кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,4496 г, що містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких заборонено – 4-ММС та PVP. Крім того, в полімерному зіп-пакунку обмотаному синьою стрічкою міститься комоподібна речовина масою 0,9552 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Так, ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту, особливо небезпечний психотропний засіб PVP масою 0,0215 г, особливо небезпечний психотропний засіб 4-ММС масою 0,2069 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,4205 г, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», віднесені до особливо небезпечних та обмежених в обігу психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2) та відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів особливо небезпечних та обмежених в обігу психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 та зареєстровано Міністерством юстиції України від 16.08.2000 за №513/4734, відноситься до невеликих розмірів.

23.04.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Органом досудового розслідування 24.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення поданого клопотання, вважаючи ризики необґрунтованими, зазначила, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, отримав тяжке поранення обох нижніх кінцівок, потребує стаціонарного лікування, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки. Просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила застосувати альтернативний захід у виді застави.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані суду докази, слідчий суддя зазначає про таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.04.2026, протоколами допитів свідків від 23.04.2026, протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, висновком експерта № СЕ-19/121/26/11522-НЗПРАП, висновком експерта № СЕ-19/121/26/11521-НЗПРАП.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , УБД, ветераном, неодружений, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні матір похилого віку, раніше судимий.

Судом встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026221160000313 від 23.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

23.04.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Органом досудового розслідування 24.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Так, орган досудового розслідування в обґрунтування п.1 ч.1 ст.177 КПК України посилається на те, що злочин, який інкримінуються ОСОБА_5 відноситься до тяжких, пов`язаний з обігом та збутом заборонених наркотичних засобів та психотропних речовин, за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Відсутні свідчення про наявність сталих соціальних зав`язків, офіційно не одружений, дітей не має.

Крім того, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме при обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії пов`язані з незаконним обігом та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі застосовуючи методи залякування, погроз, тощо, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні.

Окрім того на разі тривають заходи з метою встановлення місце придбання ОСОБА_5 заборонених та вилучених з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, осіб серед яких останній їх збував, тому в разі встановлення вказаних осіб, може на них незаконно впливати з метою відмови останніх від дачі показань чи схиляти їх надавати неправдиві свідчення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, чим обґрунтовується ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що є достатньою підставою вважати даний ризик реальним, оскільки ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, тому без обрання йому даного запобіжного заходу може і надалі продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні.

Враховуючи вагомість наявних доказів, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що запобігти зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідноп.48рішення "Чеботарь проти Молдови"№ 3561/06від 13.11.2007р.Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с),поліція незобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року,п.32,SeriesA,№ 182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у ОСОБА_5 вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину в умовах очевидності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може вчинити інший злочин.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, специфіку скоєного злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби впливу на свідків, вчинити новий злочин, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер злочинних дій та негативний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення-злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому визначення розміру застави в даному випадку є обов?язковим.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його вік, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України – у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму застави у розмірі 166 400,00 грн.

Керуючись ст. ст.177, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221160000313 від 23.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.06.2026 включно.

Встановити строк дії ухвали до 21.06.2026 включно.

Визначити суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 166 400,00 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .

Нагляд за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1